Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1694/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-14864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Степановой О.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-14864/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидельникова Дмитрия Сергеевича (ОГРН: 313761034700036, ИНН: 761002036026)

к административной комиссии городского округа город Рыбинск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидельников Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Сидельников Д.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 03.09.2015 N 168, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 25<2> Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией ответчиком совершенного заявителем административного правонарушения.

Административная комиссия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд ошибочно руководствовался положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). В рассматриваемой ситуации суду следовало руководствоваться нормами Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории городского округа г. Рыбинск, утвержденных решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.03.2011 N 85 (далее - Правила благоустройства), нарушение которых квалифицировано административным органом по статье 25<2> Закона N 100-з.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в данном случае Предприниматель привлечен к административной ответственности не за размещение рекламной конструкции без разрешения на ее установку, как ошибочно указано арбитражным судом, а за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию здания, сооружения (ограждения) по адресу: г. Рыбинск, ул.Герцена, д.62/ ул.Кирова, д.9, выразившееся в размещении рекламы, информации без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент).

По мнению ответчика, арбитражным судом в обжалуемом решении сделан ошибочный вывод о том, что пунктами 2.2, 2.7 Правил благоустройства установлено требование о получении в Департаменте разрешения на установку рекламных конструкций. Названными пунктами Правил благоустройства установлен запрет размещать на сооружениях дополнительные конструктивные элементы и иные элементы без проекта, согласованного с Департаментом. Кроме того, Административная комиссия отмечает, что размещением спорной рекламы Предпринимателем также нарушены требования пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.4.3, 3.4.5 Правил благоустройства.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 в ходе мониторинга территории города Рыбинск специалистом Департамента установлен факт нарушения ИП Сидельниковым Д.С. требований к содержанию здания, сооружения (ограждения) по адресу: г. Рыбинск, ул.Герцена, д.62/ ул.Кирова, д.9, регламентированных положениями пунктов 2.2, 2.7 Правил благоустройства, а именно: установлено размещение рекламы, информации без согласования с Департаментом.

Выявленное нарушение отражено в акте фиксации установки и (или) эксплуатации конструкции от 04.08.2015 (л.д.13-16).

07.08.2015 по факту выявленного нарушения членом Административной комиссии в отношении ИП Сидельникова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по статье 25<2> Закона N 100-з (л.д.12).

03.09.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией в отношении ИП Сидельникова Д.С. вынесено постановление N 168, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 25<2> Закона N 100-з с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации ответчиком совершенного заявителем административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у Административной комиссии не имелось оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 25<2> Закона N 100-з, поскольку зафиксированное ею событие административного правонарушения имеет признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 25<2> Закона N 100-з предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований Ярославской области требований к содержанию зданий (за исключением жилых домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, лицами, ответственными за их содержание.

Общие требования к благоустройству и содержанию территории городского округа город Рыбинск установлены Правилами благоустройства.

Как следует из материалов дела, ИП Сидельникову Д.С. вменяется в вину нарушение требований к содержанию здания, сооружения (ограждения) по адресу: г. Рыбинск, ул.Герцена, д.62/ ул.Кирова, д.9, регламентированных положениями пунктов 2.2, 2.7 Правил благоустройства, что выразилось в размещении рекламы, информации без согласования с Департаментом.

Пунктом 2.7 Правил благоустройства предусмотрен запрет на установку рекламы, растяжек, антенн, технических устройств на зданиях без специального проекта, согласованного с департаментом архитектуры и градостроительства.

При этом согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из имеющихся материалов дела, в том числе, фотоснимков, являющихся приложением к акту фиксации установки и (или) эксплуатации конструкции от 04.08.2015 (л.д.14-16), а также позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, усматривается, что размещение рекламы, информации в рассматриваемом случае имело место на ограждении (заборе).

В то же время, учитывая, что ограждение (забор) по смыслу пункта 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ зданием не является, а также принимая во внимание, что положения пункта 2.7 Правил благоустройства устанавливают запрет на установку рекламы, растяжек, антенн, технических устройств без специального проекта, согласованного с Департаментом, непосредственно на зданиях, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении Предпринимателем требований пункта 2.7 Правил благоустройства.

Более того, отсутствие какого-либо специального проекта, согласованного с Департаментом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 03.09.2015 в качестве события административного правонарушения не описано и не вменено.

Исходя из существа вменяемого ИП Сидельникову Д.С. правонарушения, суд апелляционной инстанции находит необоснованной и недоказанной в данном деле ссылку административного органа в оспариваемом постановлении на нарушение Предпринимателем требований пункта 2.2 Правил благоустройства, поскольку положений о недопустимости размещения рекламы, информации без какого-либо согласования с Департаментом названная норма не содержит.

Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства на территории города Рыбинска запрещается, в числе прочего, размещать на зданиях, сооружениях, ограждениях и опорах (столбах) воздушных линий связи и электропередач объявления, рекламу, афиши, а также устанавливать отдельно стоящие рекламные и информационные конструкции без получения разрешения в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы ссылка на нормативные акты органа местного самоуправления, обязывающие получить в установленном порядке разрешение на размещение рекламы, в оспариваемом постановлении отсутствует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законодательством (статьей 19 Закона N 38-ФЗ); ответственность за нарушение данного требования предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Следовательно, учитывая, что ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами, не может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации, привлечение к административной ответственности на основании Закона N 100-з за размещение наружной рекламы без соответствующего разрешения не может быть признано правомерным и отвечающим принципам административного законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы о несоблюдении Предпринимателем требований пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 Правил благоустройства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, нарушение названных норм не было установлено административным органом в ходе производства по административному делу и ни протоколом об административном правонарушении, ни оспариваемым постановлением заявителю в вину не вменено. Суд при проверке законности постановления административного органа проверяет правильность применения последним правовых норм и не подменяет административный орган.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Административной комиссией, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-14864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов