Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-621/16

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А63-9675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-9675/2015 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаева В.М. (доверенность от 13.12.2015 N 01-10/388);

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Губарева Е.И. (доверенность от 01.01.2016 N 5),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 1 077 310 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 375 417 руб. 81 коп.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворить частично. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 892 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 037 руб. 84 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 417 руб. 81 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом.

Решение суда мотивировано тем, что в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года истцом производились поставки электроэнергии (мощности) ответчику, которым поставленная истцом электроэнергия принята, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), однако ответчик несвоевременно производил оплату стоимости электроэнергии, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 892 руб. 22 коп. за период с 15.10.2012 по 30.01.2013.

Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в отказать, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о необходимости производить расчет процентов именно с 15 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно контррасчету требований, сумма процентов за пользование согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по данным ответчика составляет - 494 303,74 руб. Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств по договору, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов, в том числе истца в рамках того же договора N СЭ04454 от 01.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При заключении договора стороны не установили возможность отсрочки исполнения обязательств по окончательной оплате стоимости потерь на срок, соответствующий дню предоставления расчета стоимости потерь.

Доводы ответчика о возможности произвести оплату только по истечении 3-х дневного срока после получения расчета стоимости потерь является необоснованным и противоречит условиям заключенного договора.

Из условий договора не следует, что обязанность ответчика оплатить задолженность по договору возникает лишь с момента получения акта расчета стоимости потерь.

Считает несостоятельным довод ответчика о неправомерном начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на задолженность, образовавшуюся вследствие систематических неплатежей контрагентов. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АП РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "Ставропольэнергосбыт") (заказчик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время ПАО "МРСК Северного Кавказа") (исполнитель) заключен договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрической энергии ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора в отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях, заказчик обязан по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению 5 к договору, а исполнитель обязан оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Разделом 5 договора установлен порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В силу пункта 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.3 договора до начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении 5 к договору данных о плановых объемах выставляет ответчику счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику сетях.

В пункте 5.4 договора установлено, что исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012). В случае если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по договору за прошлые периоды платежа (за исключение задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, однако ответчик, в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 несвоевременно производил оплату стоимости электроэнергии, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 30.01.2013 в сумме 701 892 руб. 22 коп. (по уточненным требованиям).

Принимая во внимание то, что ответчик начисленные проценты не оплатил, претензию истца с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года истцом производились поставки электроэнергии (мощности), а ответчиком была принята поставленная электроэнергия (мощности), что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

Также материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно производил оплату стоимости электроэнергии, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 892 руб. 22 коп. за период с 15.10.2012 по 30.01.2013.

Проверив расчет процентов, требование истца о взыскании с ответчика 701 892 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2012 по 30.01.2013, суд правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не должно производиться с 15 числа в связи со следующим.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011.

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику сетях, является один календарный месяц. До начала расчетного месяца истец на основании определенных в приложении 5 к договору данных о плановых объемах выставляет ответчику счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику сетях.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012) ответчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если на основании выставленного счета ответчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность ответчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выставил в адрес ответчика счета N 01/00469 от 31.08.2012 (авансовый платеж на сентябрь 2012 г.), счет N 01/00545 от 30.09.2012 (авансовый платеж на октябрь 2012 г.), счет N 01/00592 от 31.10.2012 (авансовый платеж на ноябрь 2012 г.), счет N 01/00707 от 30.11.2012 (авансовый платеж на декабрь 2012 г.).

Однако, своих обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, ответчик не исполнил.

При заключении договора стороны не установили возможность отсрочки исполнения обязательств по окончательной оплате стоимости потерь на срок, соответствующий дню предоставления расчета стоимости потерь.

Доводы ответчика о возможности произвести оплату только по истечении 3-х дневного срока после получения расчета стоимости потерь является необоснованными и противоречат условиям заключенного договора.

Кроме того, в рамках указанного договора ответчик, в свою очередь, оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик, при обращении в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он исчисляет с 15 числа месяца, следующего за расчетным, то есть с первого дня просрочки оплаты оказанной услуги по передаче электрической энергии, вне зависимости от даты фактического предоставления документов, необходимых для оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии также должна соотноситься с пунктом 7.3 договора, в которой стороны определили обязанность истца в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что неисполнение денежного обязательства связано не с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, поскольку правоотношения ответчика с другими организациями не являются основанием для не выполнения своих обязательств перед истцом.

Кроме того, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.00) установлено, что судам при разрешении дел о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо учитывать пункт 3 статьи 401 ГК РФ, из которого следует, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 (далее - постановление N 81) указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и постановления N 81 неправомерно ставить ответчика в привилегированное положение, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение аренда на денежные средства или иное имущество ответчика, не поступление денежных средств из бюджета и др. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца 701 892 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-9675/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова