Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1888/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-76654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тутушкина М.Н. по доверенности от 11.09.2015

от ответчика (должника): Дмитриев А.Ю. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1888/2016, 13АП-1889/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ООО "НПО Котлотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-76654/2015 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "НПО Котлотехника"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника" (далее - ответчик) о взыскании 24525,12 руб. неустойки за просрочку выполнения этапа работ - по объекту п. Новокондакопшино, д. 67, по пункту 7.2 договора от 01.04.2013, за период с 23.07.2013 по 21.08.2013 (30 календарных дней).

Решением от 21.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 2225,07 руб. неустойки, 181 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Стороны с решением суда от 21.12.2015 не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы предмета иска, и по своему усмотрению изменил условия заключенного между сторонами договора.

По мнению ответчика, является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 05-03/13СД/ПТ58-13 от 01.04.2013 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обследованию дымовых труб и газоходов Пригородной зоны теплоснабжения (далее - Объект), с последующим предоставлением заключений об их техническом состоянии, условиях и сроках дальнейшей эксплуатации, утвержденных в СЗУ Ростехнадзора, в соответствии с графиком производства работ и условиями договора.

Ориентировочная стоимость работ составляет 817 740 руб. (пункт 2.1). Окончательная стоимость работ определяется в порядке пункта 2.2 договора. Согласно смете стоимость работ по договору составила 817 504 руб.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании Графика производства работ (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы должна письменно известить другую сторону о наступлении этих обстоятельств в течение 10 дней с момента их наступления.

Согласно Графику производства работ на спорном объекте представление объекта подрядчику производится в период с 20.05.2013 по 24.05.2013, а срок выполнения работ подрядчиком по 4 этапу - 27.05.2015 - 22.07.2013.

Акт о приемке выполненных работ по данному объекту п. Новокондакопшино, д. 67 был подписан сторонами 21.08.2013 на сумму 74 168,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2013 N 77-18/30036 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Правомерно не принята судом первой инстанции ссылка ответчика на наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, учитывая, что договором не предусмотрен факсимильный обмен сторонами сообщениями в рамках настоящего договора, номер факса в реквизитах истца не указан, в то время как представленное ответчиком письмо от 26.06.2013 о выполнении работ содержит отметку о его направлении факсом, датировано 26.06.2013, тогда как еще 24.05.2013 ответчику должно было быть определенно известно о том, что объект в работу не предоставлен, что препятствует проведению работ по данному объекту в установленный договором срок.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду непредставления ответчиком доказательств соблюдения требований, установленных статьей 716 ГК РФ и пунктом 10.2 договора об уведомлении о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ по договору в срок, и приостановке работ, ответчик не может ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своей невиновности в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

С учетом вышеизложенного, в случае просрочки выполнения работ по договору неустойка должна начисляться только на стоимость тех работ, которые были выполнены с просрочкой, а не на стоимость всех работ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению только на стоимость просроченных работ по 4 этапу.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по этапу 4 с нарушением предусмотренного договором срока, просрочка составила с 23.07.2013 по 21.08.2013, то есть 30 календарных дней. Стоимость работ по спорному этапу составила 74168,90 руб.

Соответственно, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 2 225,07 руб. Произведенный судом расчет проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-76654/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова