Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-2165/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-13021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор "

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-13021/2015 (судья И.В. Мещерякова),

по исковому общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" в лице конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор", г. Саратов в лице филиала "Новосельский мехкарьер", п. Новосельский Ершовского района Саратовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волна", р.п.Екатериновка Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью "Камо-А", р.п.Екатериновка Саратовской области,

о взыскании денежных средств в размере 355.739,69 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 г. по 01.06.2015 г. в размере 57.555 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. за каждый день, начиная с 02.06.2015 г. по день фактического исполнения решения,

при участии в заседании:

от ООО "Саратовавтодор" представитель Милованов Павел Валерьевич по доверенности от 12.03.2016 г, выданной сроком на 1 год,

общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" в лице конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича представитель Теселкина Юлия Валерьевна по доверенности от 29.06.2015 г., выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДСУ" в лице конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. (далее - истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" в лице филиала "Новосельский мехкарьер" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 355.739 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 г. по 01.06.2015 г. в размере 57.555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. за каждый день с 02.06.2015 г. по день фактического исполнения решения.

Решением от 28 января 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13021/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" взысканы:

денежные средства в размере 355.739 руб. 69 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 г. по 01.06.2015 г. в размере 56.658 руб. 95 коп. с начислением процентов со 02.06.2015 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющими место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб. 05 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление было предъявлено к филиалу, а не к юридическому лицу.

Кроме того, ответчик считает, что обязательства по поставке товара им исполнены надлежащим образом в адрес третьего лица по распоряжению истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2011 г. сторонами был заключен договор поставки продукции N 46, согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) поименованную в данном пункте договора продукцию; цена договора - 1.020.000 руб.; срок действия договора - с 02.05.2011 г. по 30.12.2013 г.

Согласно п. 1.4 договора оплата продукции, ж/д тарифа и ж/д услуг производится в порядке предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется ж/д транспортом или самовывозом (п. 2.1 договора).

Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику (п. 2.2 договора).

При условии отгрузки ж/д транспортом покупатель не позднее чем за 5 дней до начала месяца отгрузки или до дня отгрузки продукции представляет поставщику заказ на поставку продукции.

Платежным поручением N 00074 от 24.06.2013 г. истец перечислил ответчику оплату за щебень и ж/д услуги по счету N 73 от 24.06.2013 г. в размере 355.739 руб. 69 коп.

Денежные средства списаны со счета истца 25.06.2013 г.

Истец ссылается на то, что товар, предварительно оплаченный указанным платежным поручением, ответчиком поставлен не был, документальное подтверждение поставки товара отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 355.739 руб. 69 коп., утверждал, что товар - щебень 20*40 в количестве 334,250 т и щебень 40x70 м-800 в количестве 200,600 т - на основании заявки истца N 528 от 24.06.2013 г., полученной по факсу 24.06.2013 г., в которой в качестве грузополучателя было указано ООО "Волна" и его отгрузочные реквизиты, произвел отгрузку щебня, что подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку грузов N ЭЭ238929 от 02.07.2013 г. на станцию Екатериновка.

Поскольку после поступления заявки от 24.06.2013 г. истец изменил грузополучателя на ООО "Камо-А", направив по факсу банковские и отгрузочные реквизиты данной организации с отметкой "вместо ООО "Волна" грузополучатель ООО "Камо-А", груз был направлен с указанием в качестве грузополучателя ООО "Камо-А".

Ответчик, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Камо-А" договорные отношения отсутствуют, полагал, что истец оплатил поставку продукции для ООО "Камо-А".

Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание доводы и устные пояснения представителей сторон, суд 1 инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по 100% предварительной оплате товара, подлежащего поставке (п. 1.4 договора).

Что касается встречного исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, то ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче товара на сумму 355739 руб. 69 коп.

Ссылка ответчика на поставку товара в адрес ООО "Камо-А" обоснованно отклонена судом 1 инстанции ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии указания или согласия истца на передачу товара указанному юридическому лицу.

Представленное ответчиком факсовое сообщение о замене грузополучателя на ООО "Камо-А" с указанием банковских и отгрузочных реквизитов указанного лица таким доказательством не является, поскольку оно никем не подписано, также нельзя установить организацию, направившую данное факсовое сообщение ответчику, а также дату направления сообщения.

Представленный ответчиком факс от 24.06.13(т. 2 л.д. 3) подписан не руководителем истца Гюрджян В.Я/, а иным лицом, что подтверждается чертой с левой стороны от должности лица, подписавшего факс.

При таких обстоятельствах не т доказательств, что распоряжение об отгрузке было дано уполномоченным должностным лицом.

Представленная ответчиком товарная накладная N 376 от 04.07.2013 г. на сумму 355.479,00 руб. также не является доказательством исполнения обязательства по передаче оплаченного товара, поскольку истцом не подписана, при этом истец факт поставки товара по данной накладной истец отрицает.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Представленные ответчиком квитанция о приеме груза и ведомость о подаче и уборке вагонов не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара истцом и его получения ответчиком, поскольку не являются самостоятельными доказательствами без первичных документов, подтверждающих поставку и наличие задолженности, а представленная товарная накладная истцом не подписана.

Иные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами отношений по поставке продукции на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт передачи предварительно оплаченного товара истцу ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 355.739 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 г. по 01.06.2015 г. в размере 57.555 руб. с начислением процентов с 02.06.2015 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 81 руб. за каждый день.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу с 01.06.2015 г. изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", для расчета процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его неверным, поскольку истцом неверно определен период.

В связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 г. по 01.06.2015 г. в размере 56.658 руб. 95 коп. с начислением процентов со 02.06.2015 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющими место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, что исковые требования заявлены к филиалу юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно материалам дела исковое заявление было предъявлено к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" в лице филиала "Новосельский мехкарьер" (ИНН 6454087853, ОГРН 1076454004461,адрес: 413513, Саратовская область, Ершовский район,п. Новосельский), то есть к юридическому лицу.

Ответчик ошибочно полагает, что исковое заявление было предъявлено к филиалу.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск, предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ввиду указанного замены ненадлежащего ответчика не требовалось ввиду того, что исковое заявление было предъявлено не к филиалу, а к юридическому лицу, решение было вынесено в отношении юридического лица.

Кроме того, представитель ответчика в суде 1 инстанции действовал по доверенности не от филиала, а от юридического лица, принимал участие в судебных заседаниях, т.е. действовал от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-13021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина