Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-7622/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - право на обжалование - залог - буквальное толкование - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-7622/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А21-7128/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО банк СНОРАС на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-7128/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Вирманиус Холдингз ЛТД)

к 1.ООО "Московия", 2.ООО "КРК", 3. ООО "Нео-Калининград"

3-и лица: 1. ООО "Промконтракт", 2. АО банк СНОРАС, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К/о

о признании права залога

установил:

Акционерное общество банк СНОРАС обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-7128/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Вирманиус Холдинг ЛТД об объединении дел NА21-4557/2015 и NА21-7128/2015 в одно производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью второй указанной статьи АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Исходя из буквального толкования части 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение от 29.12.2015 об отказе в объединении в одно производство вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Вирманиус Холдинг ЛТД.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством Акционерному обществу банк СНОРАС не предоставлено право на обжалование указанного определения.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7622/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 57 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова