Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-855/16

гор. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-19663/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-19663/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ривер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Регион" (ОГРН 1137746079107)

к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)

о взыскании 1 287 572 руб. 49 коп.,

по встречному иску Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ривер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Регион" (ОГРН 1137746079107)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "Ривер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Регион" - Воробьева Н.В. представитель по доверенности от 03.08.2015;

от АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ривер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Регион" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" 1 287 572 руб. 49 коп., из них: 1 080 877 руб. 27 коп. - сумма задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2015 года по 23 июля 2015 года; 103 741 руб. 93 коп. - общая сумма задолженности за пользование местами под рекламу за период с 01 декабря 2014 года по 23 июля 2015 года, из которых 64 320 руб. - задолженность по договору, 39 421 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение; 81 065 руб. 30 коп. - неустойка по состоянию на 24 апреля 2015 года; 21 887 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2015 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российский Федерации 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы иска до 1 291 391 руб. 95 коп., в том числе: 1 080 877 руб. 27 коп. - сумма задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2015 года по 23 июля 2015 года; 103 741 руб. 93 коп. - общая сумма задолженности за пользование местами под рекламу за период с 01 декабря 2014 года по 23 июля 2015 года, из которых 64 320 руб. - задолженность по договору, 39 421 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение; 81 065 руб. 30 коп. - неустойка по состоянию на 24 апреля 2015 года; 25 707 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2015 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года к производству принят встречный иск Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ривер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Регион" о признании недействительным Краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 26 мая 2014 года в части установления размера арендной платы. Истец по встречному иску указывает, что оспариваемая сделка совершена директором ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" с превышением полномочий, поскольку уставом общества сделки, связанные с осуществлением денежных выплат в размере свыше 600 000 руб. подлежат предварительному одобрению Совета директоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года суд первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ривер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Регион" 1 291 391 руб. 95 коп., в том числе: 1 080 877 руб. 27 коп. - сумма задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2015 года по 23 июля 2015 года; 103 741 руб. 93 коп. - сумма задолженности за пользование местами под рекламу за период с 01 декабря 2014 года по 23 июля 2015 года, 81 065 руб. 30 коп. - неустойка; 25 707 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 914 руб. Взыскал с Акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ривер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Регион" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму основного долга в размере 1 184 619 руб. 20 коп., начиная с 24 июля 2015 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центробувь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ривер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Регион" суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ривер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Регион" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 962 руб., перечисленную платежным поручением N 195 от 21 октября 2015 года.

Заявитель - Акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый законный и обоснованный судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 февраля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2016 года на 11 час. 50 мин.

Представитель ООО "Управляющая компания "Ривер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Регион" в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Ривер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Регион" и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2014 года между арендодателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ривер Капитал" (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Регион") и арендатором - Закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, являющееся на момент заключения настоящего договора частью нежилого помещения, Литера А34 1 этаж, комнаты N N 1 - 6, 10, 11, 26, 27, 29 - 31, 51 - 63, 65 - 70; 2 этаж, комнаты NN 1 - 7, 11, 15, 17 - 36, 41; 3 этаж, комнаты NN 1 - 5, 11 - 13; Литера А5: 1 этаж, комнаты NN 1 - 4, 11, 13, 59 - 64, 70 - 74, 79 - 147, 150 - 157, 159 - 186, кадастровый (или условный) номер: 61:01:0521003:704, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, д. 2.

Согласно пункту 5.1., договор вступает в силу со дня его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды помещения, заключаемого непосредственно между арендатором и арендодателем, но не более 11 месяцев.

Помещения переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендная плата начинает начисляться арендатору со дня передачи ему помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 4.2. договора было установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

Сумма постоянной части арендной платы за помещение устанавливается и оплачивается в размере 226 796 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % составляющий 34 596 руб. (пункт 4.3.1. договора).

Указанная сумма постоянной части арендной платы подлежит оплате арендатором, начиная с 61-го календарно дня включительно, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.3.1.2. договора).

В состав постоянной части арендной платы согласно пунктам 4.3.2. договора включены расходы арендодателя по обеспечению арендатора/помещения арендатора следующими видами услуг: размещение антенн и оборудования арендатора; пользование и техническое обслуживание пожарной сигнализации, систем пожаротушения и оповещения о пожаре; вывоз ТБО и ртутьсодержащих ламп; пользование прилегающим к зданию земельным участком и помещениями общего пользования; пользование местом погрузки-разгрузки товара; проезд по территории транспорта арендатора; холодного и горячего водоснабжения в здании; канализации (водоотведения) в здании; поддержание в рабочем состоянии инженерных сетей и коммуникаций; уборка территории; круглосуточная охрана; пользование системой вентиляции.

Согласно пункту 4.4.1. договора переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на оплату услуг электроснабжения, включая электроэнергию, потребленную рекламными вывесками и при необходимости средствами внутренней навигации арендатора, теплоснабжения (центрального отопления) в Помещении.

Величина потребления электроэнергии в составе, определенном абзацем 1 настоящего пункта определяется ежемесячно в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в помещении, зафиксированных актом снятия их показаний, подписываемом уполномоченными представителями обеих сторон. Расходы по теплоснабжению (центральному отоплению) определяются по тарифам организаций - поставщиков услуг пропорционально площади, занимаемой помещением относительно общей площади здания, на основании копий документов, выставленных поставщиками услуг (акты, счета, счета-фактуры) за данный период, заверенных арендодателем.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 1 080 877 руб. 27 коп., в том числе: суммы задолженности по постоянной арендной плате в размере 1 071 885 руб. 40 коп. за период с 01 марта 2015 года по 23 июля 2015 года, и суммы задолженности по переменной части арендной платы за май 2015 года в размере 8 991 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке и прекратил свое действие 24 апреля 2015 года. Однако, помещения были возвращены ответчиком по акту приема-передачи только 23 июля 2015 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору и несвоевременный возврат помещений.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Ривер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Регион" и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сам факт нарушения обязательств по договору и несвоевременный возврат помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из пункта 7.8 договора аренды за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 5 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору установлен судом и не оспорен ответчиком, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки, согласованной сторонами пунктом 7.8 спорного договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным (все правильно), соответствующим условиям заключенного сторонами договора аренды и допущенным ответчиком периодам просрочки в оплате. Неустойка начислена истцом до даты расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, что соответствует действующему законодательству.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неустойка в размере в размере 81 065 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не учел ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 названного Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло. Закон не предоставляет суду право по собственной инициативе уменьшить неустойку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года, принятого по делу N А55-19663/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-19663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина