Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 03АП-488/16

г. Красноярск

24 марта 2016 г.

Дело N А69-2328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Системы"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" ноября 2015 года по делу N А69-2328/2015, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Системы" (ИНН 1701032725, ОГРН 1021700508840, г. Кызыл) (далее - ООО "ИТ Системы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, г. Кызыл) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный/административный орган) об отмене постановления от 14.08.2015 по делу об административном правонарушении N А90-14.3/15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2015 года по делу N А69-2328/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИТ Системы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку спорная рекламная акция носит не постоянный, а временный характер, указание на 31.01.2015 указывает на наличие существенной информации о сроке акции и о проведении розыгрыша и не искажает смысл информации, указанной в рекламе, не вводит потребителей в заблуждение относительно наличия у них неограниченного во времени права на бонус в случае выполнения условий акции; судом первой инстанции не применены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не снижен размер административного наказания ниже низшего предела (обществом неоднократно представлялись сведения о сложном финансовом положении общества, сложившимся ввиду экономического кризиса, приведшего к сокращению нескольких направлений деятельности, а также к сокращению штата работников).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФАС по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

19.02.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "ИТ-Системы" об отложении судебного разбирательства на любое время, когда есть техническая возможность участия посредством видеоконференц-связи. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что определением от 11.02.2016 ООО "ИТ-Системы" отказано в удовлетворении ходатайства в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности; у заявителя не имеется возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя для участию в судебном заседании в связи с финансовым положением общества.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отсутствие финансовых средств, необходимых для направления в командировку представителей для участия в судебном заседании, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость участия его представителя в судебном заседании; заявитель не был лишен возможности представить в суд дополнительные письменные пояснения, обосновывающие его позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного мониторинга рекламы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяемой на территории г. Кызыла Республики Тыва, сотрудниками УФАС по Республике Тыва выявлена реклама, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресному ориентиру: г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2, рядом с пятиэтажным домом, следующего содержании: "Riva TV С новым годом! 31 января 2015 года розыгрыш телевизора. Сроки акции об организаторе и иные условия акции на сайте www.rvn6t.ru или по тел.: 2-40-50. Лицензии N 99299, 99300, 99301. 99302 от 18.09.2012, 31.08.2012 выданы Роскомнадзором".

По данному факту приказом УФАС по Республике Тыва от 20.02.2015 N 37 возбуждено дело N 04-04-02/06-1 5 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в отношении ООО "ИТ Системы" и ИП Ондар Р.Б.

Решением антимонопольного органа от 08.06.2015 по делу N 04-04-02/06-15 реклама признана ненадлежащей. ООО "ИТ Системы" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Усмотрев в действиях ООО "ИТ Системы" признаки административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.07.2015 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А90-14.3/15.

Постановлением от 14.08.2015 по делу об административном правонарушении N А90-14.3/15 ООО "ИТ Системы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.08.2015 по делу N А69-1907/2015 (вступившим в законную силу) решение и предписание антимонопольного органа от 08.06.2015 N 04-04-02/06-15 признаны соответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "ИТ Системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ИТ Системы" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 26.03.2006 N 38-ФЗ) рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламодателем признаётся изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2006 N 38-ФЗ ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 5 указанного Федерального закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2006 N 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должно быть указано следующее: сроки проведения такого мероприятия (пункт 1); источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения (пункт 2).

По результатам проведенного мониторинга рекламы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяемой на территории г. Кызыла Республики Тыва, сотрудниками УФАС по Республике Тыва выявлена реклама, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресному ориентиру: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 55/2, рядом с пятиэтажным домом, следующего содержания: "RIVA TV С Новым годом! 31 января 2015 года розыгрыш телевизора. Сроки акции об организаторе и иные условия акции на сайте www.rvnet.ru или по тел.: 2-40-50. Лицензии N 99299, 99300, 99301, 99302 от 18.09.2012, 31.08.2012 выданы Роскомнадзором".

Приказом УФАС по Республике Тыва от 20.02.2015 N 37 возбуждено дело N 04-04-02/06-15 в отношении ООО "ИТ Системы" и ИП Ондар Р.Б. по признакам нарушения требований части 7 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением УФАС по Республике Тыва от 08.06.2015 по делу N 04-04-02/06-15, реклама следующего содержания: "RIVA TV С Новым годом! 31 января 2015 года розыгрыш телевизора. Сроки акции об организаторе и иные условия акции на сайте www/rvnet.ru или по тел.: 2-40-50. Лицензии N 99299, 99300, 99301, 99302 от 18.09.2012, 31.08.2012 выданы Роскомнадзором" признана ненадлежащей, в связи с несоответствием требований части 7 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанное решение оспорено ООО "ИТ Системы" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.08.2015 по делу N А69-1907/2015 решение УФАС по Республике Тыва от 08.06.2015, а также выданное на основании данного решение предписание признаны соответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что УФАС по Республике Тыва доказан факт того, что спорная реклама является ненадлежащей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что вышеназванная реклама соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "ИТ Системы" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2015 N А90-14.3/15 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО "ИТ Системы", предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, ни административным органом, ни судом не установлено; об их наличии не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей. Размер штрафа наложен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не снижен размер административного наказания ниже низшего предела (обществом неоднократно представлялись сведения о сложном финансовом положении общества, сложившимся ввиду экономического кризиса, приведшего к сокращению нескольких направлений деятельности, а также к сокращению штата работников).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым положении юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно предоставлялись сведения о сложном финансовом положении общества, сложившимся ввиду экономического кризиса, приведшего к сокращению нескольких направлений деятельности, а также к сокращению штата работников, не принимается апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства финансового положения общества).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе сложное финансовое положение юридического лица, отсутствие денежных средств для уплаты штрафа, не являются исключительными для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2015 года по делу N А69-2328/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" ноября 2015 года по делу N А69-2328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин