Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-646/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А03-15926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (рег. N 07АП-646/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года (судья Хворов А.В.) по делу NА03-15926/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие", г. Барнаул (ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350)

о взыскании 2 846 941,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик" г. Барнаула, истец) обратилось 17.08.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (далее - ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие", ответчик) с иском о взыскании 2 846 941,39 рублей долга

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 5066 от 01.01.2012 за период с ноября 2014 года по июль 2015 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 357 492,03 рублей задолженности за период с декабря 2014 года по август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 с ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" в пользу МУП "Энергетик" г. Барнаула взыскано 2 357 492,03 рублей задолженности.

ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет истца с указанием периода начислений и оплат с октября 2009 года по ноябрь 2014 года является необоснованным, поскольку данный период уже был предметом судебного разбирательства и фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. Суд неправомерно отклонил расчет ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на расчет задолженности полагает, что размер долга за спорный период на момент вынесения оспариваемого судебного акта составил 48 414,73 рублей.

МУП "Энергетик" г. Барнаула представило ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного дела.

Рассмотрев ходатайство истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", течение процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года (1 месяц) началось 01 декабря 2015 года и окончилось 30 декабря 2015 года.

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно почтовому конверту и описи вложения, апелляционная жалоба сдана ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" на почту 30 декабря 2015 года, то в последний день процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда от 30.11.2015; оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ходатайство МУП "Энергетик" г. Барнаула удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2012 между МУП "Энергетик" г. Барнаула (ЭСО) и ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 5066, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду абоненту в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий указанного договора МУП "Энергетик" г. Барнаула в период с декабря 2014 года по август 2015 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 2 922 740,70 рублей и выставило для оплаты счета-фактуры.

Ответчик задолженность погасил частично, по расчету истца задолженность составила 2 357 492,03 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, МУП "Энергетик" г. Барнаула обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд алтайского края, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Отклоняя контррасчет ответчику, суд первой инстанции указал на его несоответствие условию пункта 5.8 договора теплоснабжения и статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что ответчик, осуществляя собственный расчет на сумму 48 414,73 рублей, не учел наличие ранее возникшей задолженности, относя последующие после сентября 2014 года оплаты только в счет погашения присужденного долга по решению по делу N А03-19945/2014, а затем, с января 2015 года, в оплату обязательств, которые являются предметом рассмотрения настоящего иска. Вместе с тем, доказательств того, что весь объем полученных истцом денежных средств должен быть отнесен в оплату обязательств за спорный период безотносительно того, что имелась ранее образовавшаяся задолженность, ответчик не представил.

Несогласие ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" с указанными выводами суда первой инстанции послужило основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив возражения ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 по делу N А03-19945/2014 с ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" в пользу МУП "Энергетик" г. Барнаула взыскано 1 349 156,38 рублей задолженности.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, данная задолженность образовалась за период с июня 2013 года по август 2014 года, при этом учтены оплаты на 30.09.2014.

Как следует из расчета МУП "Энергетик" г. Барнаула и представленных в материалы дела счетов-фактур, в период с сентября 2014 года по август 2015 года истец осуществил в адрес истца поставку тепловой энергии на сумму 4 043 987,24 рублей (210 965,15 + 344 210,12 + 566 071,27 + 626 658,85 + 520 933,19 + 504 961,44 + 412 574,90 + 412 950,06 + 192 338,25 + 81 156,12 + 54 044,81 + 117 123,08).

В период с октября 2014 года по 29 ноября 2015 года в счет оплаты тепловой энергии ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 4 106 359,27 рублей (257 242,99 (окт. 2014 года) + 276 866,59 (ноя. 2014 года) + 685 476,67 (дек. 2014 года) + 351 526,76 (янв. 2015 года) + 428 606,80 (фев. 2015 года) + 448 486,86 (март 2015 года) + 339 155,83 (апр. 2015 года) + 332 423,72 (май 2015 года) + 206 731,05 (июнь 2015 года) + 140 771,33 (июль 2015 года) + 87 278,25 (авг. 2015 года) + 98 137,68 (сен. 2015 года) + 159 570,34 (окт. 2015 года) + 293784,40 (с 01.11.2015 по 29.11.2015))

Принимая во внимание положения пункта 5.8 договора теплоснабжения и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из указанной суммы 1 349 156,38 рублей подлежали отнесению в счет ранее образовавшейся задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 по делу N А03-19945/2014. Сумма 1 121 246,54 рублей подлежала отнесению в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика в период с сентября по ноябрь 2014 года, а сумма 1 635 956,35 рублей - в счет оплаты тепловой энергии за заявленный спорный период (декабрь 2014 года - август 2015 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной считает, что за период с декабря 2014 года по август 2015 года задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составляет 1 286 784,35 рублей (2 922 740,70 (сумма начислений за спорный период) - 1 635 956,35 рублей (сумма оплаты), при этом, платежи учтены по состоянию на 29.11.2015).

Суд первой инстанции, указывая на наличие ранее возникшей задолженности и признавая неправомерным отнесение оплаты после сентября 2014 года только в счет погашения присужденного долга по решению по делу N А03-19945/2014, не указал, какие платежи и в счет погашения какой ранее возникшей задолженности были отнесены истцом.

Вместе с тем, из расчета истца не следует отнесение им произведенных после сентября 2014 года оплат в счет погашения ранее возникшей задолженности, кроме того периода, который был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А03-19945/2014.

Ссылка истца на задолженность в сумме 48 414,73 рублей за спорный период на момент вынесения оспариваемого судебного акта документально не подтверждена, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года по делу N А03-15926/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула 1 286 784,35 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" в доход федерального бюджета 20 624,4 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула в доход федерального бюджета 17 163,06 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова