Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-3586/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А53-3569/2015

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 ноября 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-3569/2015 (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (ИНН 5407065473, ОГРН 1095407009532)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ИНН 6164259388, ОГРН 1076164000032)

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (далее - истец, ООО "Гражданкин и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (далее - ответчик, ООО "Офис Сервис") о взыскании 7 140 руб. задолженности по договору от 23.04.2013 N 3-АЧКД-13 аренды нежилого помещения; 224 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 17.02.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Офис Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Гражданкин и партнеры" 30 450 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13 июля 2015 года суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО "Гражданкин и партнеры" в пользу ООО "Офис Сервис" 5 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года определение суда первой инстанции от 13 июля 2015 оставлено без изменения.

12.10.2016 ООО "Офис Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Гражданкин и партнеры" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 20 ноября 2015 года суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, взыскал с ООО "Гражданкин и партнеры" в пользу ООО "Офис Сервис" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

24.02.2016 ООО "Гражданкин и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2015 года по делу N А53-3569/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что 21.01.2016 было принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1. В данном постановлении была закреплена правовая позиция, согласно которой заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Учитывая, что ранее не существовало единообразия в толковании указанных процессуальных норм, принятие указанного постановления после истечения сроков на обжалование оспариваемого судебного акта является объективной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, полномочий на подписания соответствующих процессуальных документов от имени истца, определением от 04.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Во исполнение указанного определения в суд апелляционной инстанции поступила доверенность от 20.02.2016, подтверждающаяся наличие у Васильева Е.И. полномочий на подписание ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобы от имени ООО "Гражданкин и партнеры".

Таким образом, истцом были устранены обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению ходатайства о восстановлении срока по существу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Определение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 21 ноября 2015 года и истек 21 декабря 2015 года (с учетом того, что 20 декабря 2015 года приходился на выходной день - воскресенье).

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана истцом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 24.02.2016 в 13 час. 11 мин.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве названной причины ООО "Гражданкин и партнеры" сослалось на принятие Верховным Судом Российской Федерации постановления N 1 от 21.01.2016, в котором была сформулирована и закреплена правовая позиция, отличная от той правовой позиции, которая была применена судом первой инстанции при разрешения заявления ООО "Офис Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Гражданкин и партнеры" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления ООО "Офис Сервис" (в материалах дела имеется отзыв ООО "Гражданкин и партнеры" на заявление о взыскании судебных расходов, в котором общество указало на его информированность о поступлении заявления в суд; определение от 16.10.2015 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда было своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации).

Обжалуемое определение от 20.11.2015 по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 21.11.2015.

Учитывая информированность истца о дате судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, и своевременную выгрузку полного текста определения на официальный сайт суда, ООО "Офис Сервис" имело возможность ознакомиться с текстом судебного акта на следующий день после его изготовления в полном объеме и получить его автоматизированную копию. Каких-либо доводов относительно отсутствия сведений о принятии обжалуемого судебного акта ООО "Гражданкин и партнеры" в апелляционной жалобе не указало.

Постановление N 1 от 21.01.2016 было принято Верховным Судом Российской Федерации и размещено на официальном сайте суда спустя месяц после истечения срока на апелляционное обжалование и вступления оспариваемого судебного акта в законную силу.

Поскольку в порядке апелляционного производства осуществляется проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов, изменение правовой позиции относительно примененных судом первой инстанции норм действующего законодательства Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по основанию изменения практики применения норм права, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные процессуальные средства.

Учитывая, что уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" отказать

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

О.Г. Авдонина