Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-3470/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-57836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Аврашова А.А. по доверенности от 29.12.2015 N 67

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3470/2016) ЗАО "Роспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-57836/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Энекс"

к ЗАО "Роспроект"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Энекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Роспроект" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.06.2010 N 301.10.005 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 760 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 786 руб.

Решением суда от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Роспроект" (заказчик) и ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (переименовано 19.06.2013 в ОАО "Энекс", свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ серия 23 N 008754813) (подрядчик) заключен договор от 21.06.2010 N 301.10.005, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на полное развитие ПС 750 кВ Белозерская по титулу "ВД 750 кВ Калининская АЭС - Череповец с ПС 750 кВ Череповецкая (ОРУ 220 кВ на ПС 750 кВ Белозерская с установкой одного AT 500/220 кВ)" в части разделов РЗА, АСУ ТП, ПА, АИИС КУЭ (далее - объект) и сдать заказчику являющуюся результатом работ документацию, а также выполнить иные работы и/или оказать иные услуги, согласно утвержденному заказчиком техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался принять и оплатить результат работ - документацию, указанную в п.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 3) составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 3 813 559 руб. 32 коп.

В силу пункта 16.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем, переговоров между сторонами. В предусмотренных настоящим договором случаях применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2010 N 1, N 2, от 25.11.2010 N 3, от 15.12.2010 N 4, от 31.03.2011 N 5, N 6, N 7, N 8, N 96, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и введение в действие (КС-14) N 14339/546 был подписан 28.11.2014.

Между тем, в нарушение условий договора не выплачено гарантийное удержание - 2% от стоимости выполненных работ в размере 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2015 N ИП-559 с требованием перечисления на расчетный счет истца сумму гарантийного удержания, уплаты процентов в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 16.2 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5.6.2 гарантийное удержание в размере 2% от цены работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ по этапам договора уплачивается заказчиком по окончании работ и оказании всех услуг по договору в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, стороны исходя из содержания договора применительно к ст. 431 ГК РФ, установили право подрядчика по оплате выполненных работ на основании актов КС-2 за вычетом гарантийного удержания в размере 2% от стоимости данных работ, которое выплачивается после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о том, что акт по форме КС-14 является основанием для окончательных расчетов по Договору, является для них обязательным.

Акт формы КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта, акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Стоимость выполненных работ указывается в фактически действующих ценах текущего года (пункты 12 и 13 формы акта).

Информация о стоимости всех выполненных работ является основной при окончательном расчете по Договору. Указание на стоимость всех работ является главным отличительным признаком акта формы КС-14 от других актов, имеющихся в материалах дела.

Акт формы КС-14 оформляется заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также на основе заключений органов надзора.

К акту формы КС-14 исполнитель работ и заказчик прилагают документацию, которая является неотъемлемой и составной частью этого акта (пункт 14 формы акта КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и введение в действие (КС-14) N 14339/546 был подписан 28.11.2014 (л.д.1123-131). Срок уплаты гарантийного удержания -26.12.2014.

Кроме того, предметом данного договора является разработка рабочей документации на полное развитие ПС 750 кВ Белозерская по титулу "ВД 750 кВ Калининская АЭС - Череповец с ПС 750 кВ Череповецкая (ОРУ 220 кВ на ПС 750 кВ Белозерская с установкой одного AT 500/220 кВ)" в части разделов РЗА, АСУ ТП, ПА, АИИС КУЭ и сдача заказчику являющуюся результатом работ документацию, а также выполнить иные работы и/или оказать иные услуги, согласно утвержденному заказчиком техническому заданию.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие Договора об оплате результата работ после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта также не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Факт ввода в эксплуатации не зависит от воли истца и ответчика, поскольку генеральным заказчиком является ОАО "ФСК ЕЭС".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал сумму гарантийного удержания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-57836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова