Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2373/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-63651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛКОМ": Левин Е.А., Саляхетдинов Д.Д. по доверенности б/н от 09.11.15;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСервис": Буряшкина М.Н. по доверенности б/н от 10.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-63651/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСервис" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭнергоКомплектСервис" о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 148).

Иск заявлен на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года с ООО "ЭнергоКомплектСервис" в пользу ООО "ЭЛЛКОМ" было взыскано 50 000 рублей судебных издержек (т. 1, л.д. 163-164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭнергоКомплектСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов (т. 2, л.д. 3-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭнергоКомплектСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭЛЛКОМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭнергоКомплектСервис" о взыскании 1 219 076 рублей 53 копеек, в том числе: 1 183 569 рублей 45 копеек основного долга, 35 507 рублей 08 копеек неустойки (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года было утверждено мировое соглашение, подписанное между ООО "ЭЛЛКОМ" и ООО "ЭнергоКомплектСервис" следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛКОМ" (ООО "ЭЛЛКОМ" ОГРН: 1085050006271), именуемое в дальнейшем "Истец", в лице представителя Новикова Сергея Викторовича, действующего на основании Доверенности от 10 августа 2015 г., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСервис" (ООО "ЭКС" ОГРН 1085027011684), именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице представителя Буряшкиной Марины Николаевны, действующей на основании Доверенности от "10" января 2015 года, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по Договору поставки N 2013-20 от 22 ноября 2013 г. и арбитражному делу N А41- 63651/15, руководствуясь ст. 139, 140 АПК РФ, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. ООО "ЭКС" признает задолженность перед ООО "ЭЛЛКОМ" в сумме 1`183`569 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 45 коп. - основного долга, которую обязуется оплатить в следующем порядке и сроки:

200`000 (Двести тысяч) рублей в срок до 30 сентября 2015 г.

200`000 (Двести тысяч) рублей в срок до 09 октября 2015 г.

200`000 (Двести тысяч) рублей в срок до 16 октября 2015 г.

200`000 (Двести тысяч) рублей в срок до 23 октября 2015 г.

200`000 (Двести тысяч) рублей в срок до 30 октября 2015 г.

183`569,45 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. до 07 ноября 2015 г.

2. ООО "ЭКС" возмещает ООО "ЭЛЛКОМ" 50 % расходов на оплату госпошлины в сумме 12`595,5 руб. в срок до 30 сентября 2015 г.

3. За просрочку оплаты по настоящему мировому соглашению ООО "ЭКС" уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

4. ООО "ЭЛЛКОМ" полностью отказывается от требования к ООО "ЭКС" о взыскании неустойки в сумме 35`507,08 руб.

5. В случае надлежащего исполнения ООО "ЭКС" условий настоящего мирового соглашения ООО "ЭЛЛКОМ" обязуется не заявлять требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу.

6. ООО "ЭКС" настоящим подтверждает, что ООО "ЭЛЛКОМ" надлежащим образом и в срок осуществило поставку товара в рамках Договора поставки N 2013-20 от 22 ноября 2013 г. и не имеет каких-либо требований/претензий к Поставщику.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Последствия прекращения производства по делу N А41-63651/15 в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

9. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой Стороны, один экземпляр для представления в материалы дела N А41-63651/15, подлежит утверждению Арбитражным судом Московской области и вступает в силу после такового утверждения"; производство по делу N А41-63651/15 было прекращено (т. 1, л.д. 145-146).

03.12.15 ООО "ЭЛЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что им в рамках рассматриваемого дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований ООО "ЭЛЛКОМ" были представлены:

- договор N 810-1/15 на оказание правовых услуг от 10.08.15, заключенный с ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса";

- акт N 1/15 от 23.11.15 по договору N 810-1/15 от 10.08.15 на оказание правовых услуг;

- платежные поручения N 323 от 12.08.15 и N 453 от 25.11.15 на общую сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 149-152).

Возмещая судебные расходы, суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем истца работ, а также факт их документального подтверждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "ЭЛЛКОМ" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "ЭЛЛКОМ" были представлены:

- договор N 810-1/15 на оказание правовых услуг от 10.08.15, заключенный с ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса";

- акт N 1/15 от 23.11.15 по договору N 810-1/15 от 10.08.15 на оказание правовых услуг;

- платежные поручения N 323 от 12.08.15 и N 453 от 25.11.15 на общую сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 149-152).

Из материалов дела следует, что Левин Е.А. в качестве представителя ООО "ЭЛЛКОМ" составил и подал исковое заявление, а также участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 08.09.15 (л.д. 3-4, 138).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "ЭЛЛКОМ", факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Довод ООО "ЭнергоКомплектСервис" о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ООО "ЭЛЛКОМ" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на небольшую сложность настоящего спора и окончание его заключением мирового соглашения подлежит отклонению.

Возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя закреплена в пункте 5 мирового соглашения, утвержденного между сторонами, согласно которому в случае надлежащего исполнения ООО "ЭКС" условий настоящего мирового соглашения ООО "ЭЛЛКОМ" обязуется не заявлять требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Поскольку условия мирового соглашения были исполнены ООО "ЭнергоКомплектСервис" только 23.11.15, то есть с просрочкой, ООО "ЭЛЛКОМ" правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-63651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова