Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-1332/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-36400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-36400/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио СтройИнжиниринг-Юг"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трио СтройИнжиниринг-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 160 138 руб. - долга по договору поставки N 04/2013 от 30.05.2013 г. и 112 199 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 713 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 272 337 руб. 54 коп., из которых: 1 160 138 руб. 00 коп. - основной долг, 112 199 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 35 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя и 25 723 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки генерального директора ООО "Дорсервис" Махота В.Ф. по причине болезни.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N 04/2013 от 30.05.2013 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со спецификацией N 2 от 09.06.2014 к договору сторонами был согласован товар, а именно конструкция из композита.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что доставка товара со склада осуществляется ответчиком самостоятельно, либо ответчик может сделать заказ истцу на доставку товара со своего склада. За расходы на доставку товара истец выставляет ответчику счет на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 160 138 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 2 от 18.07.2014, товарными накладными N 37 от 18.07.2014, N 27 от 25.06.2014, N 53 от 11.08.2014.

ООО "Трио СтройИнжиниринг-Юг" выставило счета: счет N 26 от 09.06.2014, N 42 от 09.07.2014, N 46 от 17.07.2014, N 65 от 11.08.2014.

Однако, поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не заявляет возражений относительно наличия самого факта задолженности, а также его размера. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 199 руб. 54 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика также не содержит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда об обоснованности взыскания с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы соответствуют критерию разумности, соразмерности и пропорциональности.

Доводов о чрезмерности расходов ответчик также не заявлял.

Согласно абзацу третьему пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая по существу факт наличия задолженности, ее размер и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование незаконности решения суда от 15.12.2015 ответчик в ажлобе ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции и ходатайства о его отложения ответчик представил в суд апелляционной инстанции справку ООО "Медицинский центр "Здоровье" о нахождении Махота В.Ф. на амбулаторном лечении и обследовании в период с 09.11.2015 по 11.12.2015.

Однако, довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признан судебной коллегией несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы процессуального права следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В адрес ответчика судом направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно. Таким образом, суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На момент рассмотрения дела подтверждающих документов о том, что ответчик находится на лечении, суду первой инстанции представлено не было.

Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не представлены. Кроме того, в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ответчик направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом генерального директора в служебную командировку.

Судебная коллегия также не усматривает необходимости явки ответчика в судебное заседание и полагает, что у ответчика было достаточного времени для обоснования своей позиции по делу, и отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе ответчиком не представлено.

Нахождение директора в служебной командировке, на лечении в больнице может являться основанием для отложения судебного заседания только по усмотрению суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику направить другого представителя в судебное заседание.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-36400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко