Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1505/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-77983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "АрмСтрой": не явились, извещены;

от ответчика, ПАО "Т Плюс": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-77983/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску ООО "АрмСтрой" к ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрмСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Ответчик, ПАО "Т Плюс") с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 705 руб. 46 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 34313 руб., расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 15 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ, заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 122)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-77983/15 с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "АрмСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.06.2015 по 18.08.2015 в сумме 53 705 рублей 46 копеек.

Кроме того, с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "АрмСтрой" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2148 руб. 22 коп., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.06.2015 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник ПАО "Т Плюс")- Покупатель и ООО "АрмСтрой" - Поставщик заключен договор поставки N 7U00-FA060/02-002/0285-2015.

По условиям договора Истец (Поставщик) обязуется поставлять в сроки установленные в Спецификации Ответчику (Покупателю) продукцию, указанную в Спецификации, отвечающую требованиям Договора и Приложений к нему, по адресу указанному в Спецификации (п. 1.3 Договора).

Пунктом 2.4 Договора определено, что платежи по Договору осуществляются Покупателем в рублях путем банковского перевода на счет Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в день списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Согласно п.3.2 Договора датой поставки продукции, моментом перехода на Покупателя права собственности является дата подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной.

Факт поставки товара на сумму 2 208 955 руб. 89 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными N 977. 978, 979, 980 от 24.04.2015 г., N 1017, 1018 от 28.04.2015 г., N 1044 от 30.04.2015 г., N 1122 от 12.05.2015 г., N 1161, N 1162 от 15.05.2015 г.

В силу п. 2.5.1 Договора оплата Продукции производится покупателем с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2 208 955 руб. 89 коп.

В связи с оплатой ответчиком 06.10.2015 и 13.11.2015 суммы основного долга, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, который приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ

Поскольку, ответчик оплату поставленной по договору от 08.06.2015 N 7U00-FA060/02-002/0285-2015 продукции произвел только после обращения истца с рассматриваемым иском, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015 по 18.08.2015 в сумме 53 705 руб. 46 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, отклоняется.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчике, заявившем ходатайство об уменьшении суммы процентов, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при явной несоразмерности определенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера процентов не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что расчет процентов произведен исходя из ставки банковского процента 8, 25 процентов годовых, что ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ на соответствующий период, основания для уменьшения ставки рефинансирования отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "АрмСтрой" (Заказчик) и адвокатом Ефремовым Алексеем Викторовичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи от 03.09.2015 N 52/468-01.

Согласно условиям данного Договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать ему юридическую помощь по составлению искового заявления, необходимых заявлений, ходатайств, представительству интересов в Арбитражном суде Московской области по рассматриваемому иску (п. 1.1 Договора). Тогда как, Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме 15000 руб., предусмотренной п.3 Договора (л.д.89-91).

Представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52/14222 от 03.09.2015 подтверждается, факт передачи истцом денежных средств по договору оказания юридической помощи от 03.09.2015 N 52/468-01 в размере 15000 руб. (л.д. 88а).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом судом учтено, что лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, заявителям не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 года по делу N А41-77983/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина