Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-86/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А46-13942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-86/2016) индивидуального предпринимателя Шегурова Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-13942/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

к индивидуальному предпринимателю Шегурову Роману Геннадьевичу (ИНН 540410670424, ОГРН 315547600024086)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - заявитель, УМВД России по городу Омску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шегурова Романа Геннадьевича (далее - ИП Шегуров Р.Г., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2015 N 354386.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил: привлек ИП Шегурова Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шегуров Р.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что фиксация факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения не входит в полномочия и не является функцией Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а, значит, протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 N 354386, в котором зафиксирован факт установки и эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, составлен неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 в 13 час. 50 мин. на улице Масленникова в районе строения N 78 сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - ГИБДД МВД России по Омской области) установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции размером 3х6 метра с информацией "Сообщите где торгуют смертью. Телефон доверия Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Омской области. Тел. 53-13-63. Омск без наркотиков", без предусмотренного законодательством разрешения. Собственником рекламной конструкции является ИП Шегуров Р.Г.

По результатам проверки УМВД России по городу Омску в отношении предпринимателя составлен протокол от 16.11.2015 N 354386 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шегурова Р.Г. к административной ответственности.

21.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, путем наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

Статья 3 Закона о рекламе закрепляет понятие рекламы, под которой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рекламная конструкция с информацией "Сообщите где торгуют смертью. Телефон доверия Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Омской области. Тел. 53-13-63. Омск без наркотиков" установлена на улице Масленникова в районе строения N 78 и эксплуатируется ИП Шегуровым Р.Г. без разрешения. Факт принадлежности спорной рекламной конструкции предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 01.10.2015 N ММ-Омск, заключенным между заинтересованным лицом и ООО "Рекламные технологии", а также актом приема-передачи от 01.10.2015.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела и не представление ИП Шегурвым Р.Г. доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина ИП Шегурова Р.Г. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Закона о рекламе обязанность по размещению и эксплуатации рекламной конструкции при наличии соответствующего разрешения, не предвидел, хотя должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о рекламе в материалы дела предпринимателем не представлено.

Поскольку предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о рекламе, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Шегурова Р.Г. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению.

Так, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 N 354386 составлен должностным лицом ГИБДД МВД России по Омской области.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, должностные лица отделов (отделений) ГИБДД полномочны составлять протоколы об административном правонарушении при обнаружении нарушений, предусмотренных, в том числе, статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат какого-либо специального изъятия относительно составления протоколов об административных правонарушениях при выявлении нарушений положений Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностное лицо ГИБДД правомочно на составление протокола об административном правонарушении при обнаружении нарушений законодательства о рекламе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Наказание назначено ИП Шегурову Р.Г. в пределах санкции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (3000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-13942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков