Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 20АП-7542/15

Тула

29 марта 2016 г.

Дело N А68-1805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Сергеевой Т.С. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кам-Сервис" (Тульская область, Киреевский район, пос. Приупский, ОГРН 1117154024261, ИНН 7128502039), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу N А68-1805/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Кам-Сервис") о взыскании задолженности в сумме 105 527 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 996 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования полностью складываются из задолженности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по многоквартирным домам, в то время как задолженность ответчика как исполнителя коммунальных услуг составляет 84 769 рублей 51 копейка, а оставшаяся часть задолженности в сумме 20 757 рублей 85 копеек имеется по договору снабжения электрической энергией от 15.07.2013 N 7437634.

В дополнении к апелляционной жалобе истец настаивает на том, что в нарушении пункта 6.2 договора снабжения электрической энергией от 15.07.2013 N 7437634 ответчик не оплатил поставленную в его адрес электроэнергию, в связи с чем задолженность на настоящее время составляет 16 146 рублей 26 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16 146 рублей 26 копеек, а ООО "Кам-Сервис" не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2016 объявлен перерыв до 23.03.2016.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 15.07.2013 N 7437634 в сумме 16 146 рублей 26 копеек и оплатой названной суммы долга по платежному поручению от 25.02.2016 N 6. Данное заявление подписано врио генерального директора ООО "Кам-Сервис" Мельник О.В., полномочия которой подтверждаются приказом от 10.01.2016 N 1.

В свою очередь от истца поступило заявление от отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 15.07.2013 N 7437634 в размере 16 146 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца по доверенности от 21.12.2015 Сергеевой Т.С., имеющей полномочия осуществлять полной или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев заявленный ПАО "МРСК Центра и Приволжья" частичный отказ от исковых требований, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Таким образом, учитывая, что ответчик признал иск в части взыскания задолженности в сумме 16 146 рублей 26 копеек и добровольно уплатил указанную сумму, доказательства такой уплаты представлены в суд апелляционной инстанции, оснований для возврата государственной пошлины с учетом указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствие с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уплатило государственную пошлину в размере 4 436 рублей при цене иска 114 523 рубля 56 копеек.

Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 625 рублей 42 копейки подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 422 рубля 96 копеек подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 048 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кам-Сервис" (Тульская область, Киреевский район, пос. Приупский, ОГРН 1117154024261, ИНН 7128502039) задолженности по договору энергоснабжения от 15.07.2013 N 7437634 в сумме 16 146 рублей 26 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу N А68-1805/2015 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кам-Сервис" (Тульская область, Киреевский район, пос. Приупский, ОГРН 1117154024261, ИНН 7128502039) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 048 рублей 38 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов