Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-6952/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2016 г. N Ф02-3317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-8901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Потехиной Н.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2016 N 00/6, паспорта;

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Валеевой Л.Х., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 7, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2015 года по делу N А33-8901/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО (ПАО) "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, г. Красноярск) (далее - Управление Ростехнадзора, управление, ответчик) о признании недействительным решения управления от 16.03.2015 N 207 "Об отказе в согласовании границ охраняемой зоны объекта электросетевого хозяйства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу N А33-8901/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- воздушная линия электропередачи "ВЛ-10 кВ ф.10-27 оп. N 1 до оп. N 19 п. Славянский, ул. Возрождения, ул. Независимости" не является объектом капитального строительства; является объектом движимого имущества, поскольку согласно техническим характеристикам: перемещение данной ВЛ без причинения несоразмерного ущерба ее назначению возможно; данная ВЛ не имеет прочной связи с землей; позволяет осуществить ее демонтаж; позволяет переместить ее на новое место эксплуатации; после перемещения позволяет осуществить ее монтаж и дальнейшую эксплуатацию; расходы на демонтаж, перемещение и монтаж данной ВЛ на новом месте меньше стоимости самой ВЛ;

- линии электропередач до 10 кВ могут неоднократно демонтироваться и переноситься в зависимости от изменения номенклатуры электропотребляемых установок, либо перемещаться на новые объекты строительства; наличие фундамента само по себе не является достаточным основанием для признания объекта капитальным сооружением; минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной ЛЭП напряжению до 10 кВ включительно определяется как площадь контура, равной поперечному сечению опоры на уровне земли;

- ответчик не представил доказательств того, что спорная опора является объектом капитального строительства, вместе с этим, доказывание данного обстоятельство в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, как на органе власти, чей не нормативный правовой акт оспаривается;

- спорная опора относится к объекту недвижимости, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 09.07.2015 N 18.2400.5847.15;

- в силу пункта 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем общества заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заключения по строительно-технической экспертизе, копии договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 09.07.2015 N 18.2400.5847.15, копии акта приема-передачи от 13.11.2015N 1, копии письма Минэкономразвития Российской Федерации от 22.02.2013 N 09-00727/13, копии решений Сибирского управления Ростехнадзора от 03.09.2015 N 35/2015-17, от 27.10.2015 N 35/2015-19;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщенных к дополнительным пояснениям, а именно: копии письма от 28.12.2015 N 06761/15-иш, копии решений от 03.12.2015 N 17-72, от 03.12.2015 N 17-73, от 03.12.2015 N 17-74, от 03.09.2015 N 35/2015-17, от 27.10.2015 N 35/2015-19.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с указанными выше дополнениями по делу (дополнительными доказательствами).

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольными определениями отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела:

- копии заключения по строительно-технической экспертизе, копии договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 09.07.2015 N 18.2400.5847.15, копии акта приема-передачи от 13.11.2015N 1, копии письма Минэкономразвития Российской Федерации от 22.02.2013 N 09-00727/13, копии решений Сибирского управления Ростехнадзора от 03.09.2015 N 35/2015-17, от 27.10.2015 N 35/2015-19, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя под расписку;

- копии письма от 28.12.2015 N 06761/15-иш, копии решений от 03.12.2015 N 17-72, от 03.12.2015 N 17-73, от 03.12.2015 N 17-74, от 03.09.2015 N 35/2015-17, от 27.10.2015 N 35/2015-19, поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого решения и не могут повлиять на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.03.2015 года ОАО "МРСК Сибири" обратилось к Управлению Ростехнадзора с заявлением о согласовании границ охранных зон объекта электросетевого хозяйства и выдаче решения о согласовании границ ВЛ-10 кВ ф. 10-27 от оп. N 1 до оп. N 19 (от ПС 10 "Нагорная") с приложением документов согласно описи (копия имеется в деле).

Управлением Ростехнадзора в ответ принято решение об отказе в согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 26.03.2015 N 207, согласно которому заявителем не исполнен пункт 9 Порядка согласования Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охраны зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2013 N 9, а именно не предоставлены реквизиты документа, подтверждающего регистрацию объекта электросетевого хозяйства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также реквизиты разрешения на ввод объекта электросетевого хозяйства в эксплуатацию.

ОАО "МРСК Сибири", полагая, что указанный не нормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением требований закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно части 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. После согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Ростехнадзор осуществляет государственных надзор в электроэнергетике, включающий надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон электросетевого хозяйства, в соответствии с пунктом 5.3.9 Положения, согласовывает границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства, согласно пунктам 5.2.2, 5.2.2.16(2) принимает нормативный правовой акт в установленной сфере деятельности - порядок согласования границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Приказом Ростехнадзора от 17.01.2013 N 9 утвержден Порядок согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства (далее - Порядок N 9).

Согласно пункту 9 указанного Порядка для согласования границ охранной зоны сетевая организация представляет в территориальный орган по каждому объекту электросетевого хозяйства заявление, оформленное в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, и прилагаемые к нему документы: опись документов по прилагаемой форме согласно приложение N 2 к настоящему Порядку; информацию о технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства, в отношении которого устанавливается охранная зона, по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку; реквизиты документа, подтверждающего регистрацию объекта электросетевого хозяйства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - дата, номер, наименование выдавшего его органа (в случае если такие права не зарегистрированы в указанном реестре, представляется копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание владения вышеупомянутым объектом); подлинник и копию карты (плана) объекта землеустройства (охранной зоны, подлежащей согласованию), на графической части которой красными сплошными линиями нанесены границы охранной зоны; реквизиты разрешения на ввод объекта электросетевого хозяйства в эксплуатацию (орган, выдавший документы, его адрес, дата и номер документа).

На основании представленных сведений территориальный орган запрашивает необходимые для предоставления государственной услуги по согласованию границ охранной зоны сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 10 Порядка N 9).

При согласовании границ охранной зоны не допускается требовать предоставления иных сведений и документов, помимо указанных в пункте 9 настоящего Порядка (пункт 11 Порядка N 9).

По результатам рассмотрения заявления сетевой организации о согласовании границ охранной зоны уполномоченным органом принимается решение о согласовании охранной зоны, либо об отказе в согласовании охранной зоны.

Согласно пункту 18 Порядка N 9 решение об отказе в согласовании границ охранной зоны принимается территориальным органом в следующих случаях:

а) заявление и прилагаемые к нему документы не соответствуют требованиям пункта 10 настоящего Порядка в части соответствия требованиям Правил, комплектности и правильности оформления;

б) заявление и прилагаемые к нему документы представлены с нарушением Правил и (или) содержат недостоверные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, решение от 26.03.2015 N 207 принято Управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий, соответствует форме, установленной приложением N 5 к Порядку N 9, существенных нарушений процедуры принятия решения нет.

Вместе с этим, общество указывает на то, что у ответчика не было правовых оснований принимать решение об отказе в согласовании границ охранной зоны, поскольку заявителем соблюдены требования, предусмотренные абзацем 4 пункта 9 Порядка N 9, поскольку государственная регистрация объекта не требуется, ввиду того, что ВЛ-10 кВ ф. 10-27 от оп. N 1 до оп. N 19 является движимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод заявителя ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Следовательно, прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Из содержания положений статьи 1, части 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 указанного выше Положения, следует, что линии электропередачи относятся к линейным объектам, которые являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Линии электропередачи в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к линейным объектам, которые участвуют в обороте как единый объект, объединенный единым назначением, неразрывно связанных физически или технологически сооружений, и определены в гражданском обороте как единый недвижимый комплекс.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ВЛ-10 кВ ф. 10-27 от оп. N 1 до оп. N 19 является объектом капитального строительства в виде единого недвижимого комплекса, который подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, требование ответчика о необходимости предоставления заявителем реквизитов документов, подтверждающего регистрацию объекта электросетевого хозяйства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является обоснованным.

Указанный вывод обществом не опровергнут, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что спорная опора на основании технической экспертизы от 09.07.2015 N 18.2400.5847.15, не относится к объекту недвижимости (является движимым объектом), не принимается апелляционном судом, поскольку указанное экспертиза в материалах отсутствует (суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела ввиду отсутствия обоснования невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции).

Ссылка заявителя на пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, которым утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Перечень), не принимается апелляционным судом как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 5 указанного Перечня к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. При этом к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов относится оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Как указывалось выше, заявитель не обосновал (со ссылками на нормы права) почему линии электропередач не относится к объектам, строительство которых в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует разрешения на строительство. Наоборот, как указывалось выше, линии электропередачи относятся к линейным объектам капитального строительства и является объектом недвижимого имущества, на которые требуются получения разрешения для строительства.

В подтверждение соблюдения требований абзаца 4 пункта 9 Порядка N 9, заявитель ссылается на представление Управлению Ростехнадзора договора аренды земельного участка N 1404, заключенного обществом между (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель), согласно которому арендодателем предоставлен арендатору земельный участок для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения объектов инженерной инфраструктуры (воздушная линия электропередачи 10 кВ) по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Славянский на срок с 30.06.2014 по 28.06.2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого решения следует, что указанный договор был представлен заявителем Управлению Ростехнадзора совместно с заявлением от 13.03.2015 о согласовании границ охранных зон объекта электросетевого хозяйства и выдаче решения о согласовании границ ВЛ-10 кВ, рассмотрен административным органом, но сведений о его оценке оспариваемый акт не содержит. Однако, указанный договор не является документом, подтверждающим право собственности или иное законное основание владения объектом, поскольку подтверждает лишь право заявителя на проведение изыскательских работ под место размещения объекта электросетевого хозяйства. Следовательно, требования абзаца 4 пункта 9 Порядка N 9 заявителем надлежащим образом соблюдены не были.

В подтверждение соблюдения абзаца 6 пункта 9 Порядка, согласно которому сетевой организации также необходимо представить реквизиты разрешения на ввод объекта электросетевого хозяйства в эксплуатацию, указав орган, выдавший документы, его адрес, дата и номер документа, заявителем представлен в материалы дела приказ от 22.04.2013 N 311-пр ОАО "МРСК Сибири" филиал "Красноярскэнерго" "О вводе в эксплуатацию объектов" (пункт 1.2 приложения N 4 к приказу).

Вместе с этим, указанный приказ не является документом, подтверждающий ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, которым является ВЛ-10 кВ ф. 10-27 от оп. N 1 до оп. N 19, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 года N 117/пр утверждены формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (приложение N 2, форма разрешения). Соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом не представлено.

Представленный ОАО "МРСК Сибири" приказ от 22.04.2013 N 311-пр является внутренним документом общества и не соответствует порядку строительства и ввода в эксплуатацию линейного сооружений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не исполнено требование абзаца 6 пункта 9 Порядка N 9.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Ссылка общества на то, что в силу 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что спорная опора является объектом недвижимости, лежит на ответчике, как на органе власти, чей ненормативный правовой акт оспаривается, принимается апелляционным судом. Однако это не освобождает другую сторону спорного правоотношения от необходимости обоснования своей позиции, аргументации своих требований и возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал правомерность требования с общества представления документа, подтверждающего регистрацию объекта электросетевого хозяйства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также реквизиты разрешения на ввод объекта электросетевого хозяйства в эксплуатацию, поскольку заявленный обществом объект является объектом недвижимого имущества (недвижимым комплекс). Напротив, обществом каких-либо доказательств опровергающих указанный вывод ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу N А33-8901/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ПАО "МРСК "Сибири").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2015 года по делу N А33-8901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова