Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-2052/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А27-22435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания ЖКХ" (07АП-2052/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 по делу N А27-22435/2015 (судья Г.М. Шикин) по иску ООО "Сервисная компания ЖКХ" (ОГРН 1104217003604, ИНН 4217124898) к ООО "Инком-С" (ОГРН 1154253000769, ИНН 4253026984) о взыскании 109 903,37 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная компания ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Инком-С" долга в размере 109 903,37 руб. по договору возмездного оказания услуг N 05/15 от 05.05.2015.

Определением суда от 27.01.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Сервисная компания ЖКХ" от иска.

Считая определение суда незаконным, ООО "Сервисная компания ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что заявление об отказе от иска от 22.12.2015, поступившее в суд 27.01.2016, подписано неуполномоченным лицом, поскольку Филатов П.А. утратил полномочия директора 14.12.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 31.12.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 от истца по факсу в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Сервисная компания ЖКХ" об отказе от иска, подписанное П.А. Филатовым. По почте подлинник указанного заявления поступил 01.02.2016 (л.д.42-43).

Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец наделен таким правом согласно ст. 49 АПК РФ, его отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

Между тем, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Сервисная компания ЖКХ" от 14.12.2015 (л.д.58) принято решение о снятии с Павла Анатольевича Филатова полномочий единоличного исполнительного органа - директора и возложении указанных полномочий на Липатова Михаила Викторовича.

31.12.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице (л.д.59).

Из приложенных к апелляционной жалобе копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сервисная компания ЖКХ" от 14.12.2015 и акта от 12.01.2016 следует, что Филатов П.А. ознакомлен с решением 11.01.2016 и передал печать обществу Липатову М.В.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что с момента принятия участниками общества решения о смене единоличного исполнительного органа юридического лица, полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь назначенное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем.

Таким образом, с момента принятия решения от 14.12.2015 прекращены полномочия директора Филатова, в связи с чем у отсутствовали полномочия заявлять отказ от иска по настоящему делу (22.12.2015).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии отказа ООО "Сервисная компания ЖКХ" от иска и прекращении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 272 110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 по делу N А27-22435/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии отказа ООО "Сервисная компания ЖКХ" от иска и прекращении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О. Ю. Киреева О.Б. Нагишева