Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2413/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А55-26063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Щетинина Т.В., представитель (доверенность N 39 от 11.01.2016 г.);

от ответчика - Самойлова М.А., представитель (доверенность от 22.10.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу NА55-26063/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1096313000850, ИНН 6313535260), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунальник" (ОГРН 1026300967637, ИНН 6315700455), г. Самара,

о взыскании 1041710 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунальник" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1041710 руб. 75 коп. по договору N У-06/14 от 01.10.2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с 01.05.2015 предприятие вынуждено было прекратить деятельность по обслуживанию многоквартирных домов в связи с отсутствием соответствующей лицензии, а решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 по делу N А55-31652/2012 в отношении предприятия введено конкурсное производство, о чем обществу было известно. Ни одно дополнительное соглашение и объемы со стороны ответчика не подписаны, так как указанные сделки подпадают под признаки подозрительных сделок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор на оказание комплексной услуги по сбору и вывозу отходов N У-06/14 от 01.10.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять сбор, вывоз и доставку до места захоронения или утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), образующихся от многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением заказчика, согласно приложениям N 1, N 2 к договору в объеме 6516,82 куб. м в месяц, а также обеспечивать содержание контейнерных (бункерных) площадок в соответствии требованиям Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самары от 10.06.2008 N 404 (л.д. 14-28).

В связи с переходом с 01.01.2015 ряда многоквартирных домов, находившихся по управлением предприятия, в другие управляющие организации стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1 от 31.12.2014, в котором расчет объема отходов, подлежащих сбору и передаче на утилизацию (захоронение), согласно приложениям N 1, N 2 от 01.01.2015 составил в месяц 5789,81 куб. м - от населения согласно норме накопления ТБО/КГО на одного жителя городского округа Самара (л.д.29-37).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость договора определяется исходя из стоимости услуги по сбору и вывозу ТБО/КГО, а также содержанию контейнерных (бункерных) площадок в размере 265 руб. за 1 куб. м в месяц.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг, выполняемых по договору, определяется исходя из фактически выполненного объема работ. Объем фактически выполненных работ подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом выполненных работ.

Оплата услуг исполнителя производится за фактически выполненный объем работ на основании выставленных счетов и актов выполненных работ. Заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ производит оплату путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договор заключается на срок с 01.10.2014 по 30.09.2015. Если за 3 (три) месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем нежелании его возобновить, договор считается пролонгированным на один год, на тех же условиях.

Неоплата ответчиком задолженности по договору за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 были оказаны ответчику услуги по сбору и вывозу ТБО/КГО, а также содержанию контейнерных (бункерных) площадок на общую сумму 12420070 руб. 35 коп.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами N 2361 от 31.10.2014, N 2626 от 30.11.2014, N 2849 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 262 от 28.02.2015, N 520 от 31.03.2015, N 779 от 30.04.2015 и N 780 от 30.04.2015 на общую сумму 11778359 руб. 60 коп., согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 39-66, 81).

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены подписанные им в одностороннем порядке акты N 1071 от 31.05.2015, N 1337 от 30.06.2015, N 1600 от 31.07.2015 и N 1864 от 31.08.2015 на общую сумму 641710 руб. 75 коп. (л.д. 90-99).

Письмом N 01-535 от 21.09.2015 ответчик возвратил истцу неподписанные акты, мотивировав свой отказ тем, что он не признает объемы, поскольку в адрес истца было направлено обращение о расторжении договора в связи с прекращением обслуживания многоквартирных домов предприятием (л.д. 71).

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1041710 руб. 75 коп. (л.д. 81).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 157 от 05.10.2015 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней после получения претензии погасить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 69).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на то, что с 01.05.2015 предприятие вынуждено было прекратить деятельность по обслуживанию многоквартирных домов в связи с отсутствием соответствующей лицензии, а решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 по делу N А55-31652/2012 в отношении предприятия введено конкурсное производство, о чем обществу было известно. Ни одно дополнительное соглашение и объемы со стороны ответчика не подписаны, так как указанные сделки подпадают под признаки подозрительных сделок.

Между тем отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирных домов не свидетельствует о фактическом прекращении предприятием такой деятельности, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, и не влияет на правомерность заявленных истцом требований, поскольку гражданское законодательство не связывает право исполнителя на взыскание с заказчика стоимости фактически оказанных услуг с приведенными обстоятельствами.

Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец не осуществлял реальных хозяйственных операций, а также доказательств того, что истец и ответчик не совершали согласованных действий, направленных на совершение сделки.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1. заключенного сторонами договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то лицами сторон.

Согласно пункту 6.3. договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону за 30 дней согласно действующему гражданскому законодательству.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится. Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялся.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов являются необоснованными. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание условие пункта 4.4. договора, предусматривающего оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги в спорный период считаются оказанными надлежащим образом.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные сторонами сделки подпадают под признаки подозрительных сделок (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, основания недействительности которых установлены пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается ответчик, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора указанные сделки не были оспорены или признаны недействительными.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с иском об оспаривании договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный сторонами договор является действительным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-26063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" (ОГРН 1026300967637, ИНН 6315700455), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина