Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-5344/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-86758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Трофимова С.С. по доверенности от 30.12.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5344/2016) АО "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-86758/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120; далее - заявитель, АО "ГОЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу N Ш02-725/15 от 16.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ГОЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом не учтена недоказанность наличия события и состава вмененного административного правонарушения, Управлением не указаны конкретные действия АО "ГОЗ", связанные с предъявлением требований к участникам закупок, которые не были указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг; нарушение принципов равноправия, справедливости и необоснованного ограничения конкуренции путем неправомерного отклонения заявок участников закупок не образуют состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06.05.2015 АО "ГОЗ" опубликовано извещение N 31502332189 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку компьютеров персональных офисных.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно протоколу N 153 от 05.07.2015 заседания закупочной комиссии N 3 по рассмотрению и оценке заявок заявка ООО "Антания" отклонена в связи с несоответствием поставляемого оборудования требованиям технического задания, а именно: процессор Intel G3220 не является эквивалентом процессора Intel Core i3-4130.

Вместе с тем, согласно приложению N 1 к Техническому заданию "Спецификация: Компьютер персональный офисный" установлены следующие характеристики к процессору:

- Intel Core i3-4130 (LGA1150) или эквивалент Intel;

- минимальная тактовая частота 3ГГц;

- 2 физических ядра;

-объем КЭШа третьего уровня не менее 3Мб;

-встроенная в процессор графика: есть;

-базовая частота графической системы: не менее 350 МГц.

В соответствии с пп.1.2 п.1 "Общие положения" Технического задания товары по своим характеристикам должны соответствовать или превосходить технические параметры, приводимые в данных требованиях.

Комиссия УФАС установила, что в заявке ООО "Антания" указаны характеристики, соответствующие Техническому заданию, таким образом, заявка данной организации была отклонена неправомерно. Ввиду этого УФАС решением от 17.06.2015 по жалобе N Т02-261/15 признало в действиях закупочной комиссии организатора торгов (АО "ГОЗ") нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции путем неправомерного отклонения заявки ООО "Антания".

Определением УФАС от 10.11.2015 в отношении АО "ГОЗ" возбуждено дело N Ш02-725/15 об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

13.11.2015 уполномоченным лицом УФАС в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 02/пр-1320 по части 8

статьи 7.32.3 КоАП РФ.

16.11.2015 УФАС вынесено постановление N 02/29649 о назначении административного наказания по делу N Ш02-725/15, которым АО "ГОЗ" привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, АО "ГОЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 указанного Закона).

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, подтверждается решением УФАС от 17.06.2015 по жалобе N Т02-261/15.

Данное решение УФАС, признавшее нарушение заявителем законодательства о закупках в оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке критериям документации о закупке, вступило в силу и не отменено, не подлежит переоценке в настоящем споре, имеет непосредственное отношение к последующему установлению вмененного административного правонарушения. Указание на данное решение содержится в оспоренном постановлении, в связи с чем неопределенности и неясности в сути вменяемого административного правонарушения постановление не вызывает.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции соответствующей нормы. Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-86758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас