Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-211/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А28-15776/2013-230

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Семакова И.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу N А28-15776/2013-230, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Козлова Сергея Викторовича

к Караваеву Сергею Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН: 1024301346080, Кировская область, г. Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее ООО "Стройреконструкция", должник) конкурсный управляющий должника Козлов Сергей Викторович (далее конкурсный управляющий Козлов С.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Караваеву Сергею Викторовичу (далее Караваев С.В., бывший руководитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам (долгам) ООО "Стройреконструкция".

Заявление основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Караваевым С.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом общества "Стройреконструкция" при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности.

Определением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее уполномоченный орган, инспекция), не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению уполномоченного органа, не позднее 01.07.2013 у руководителя должника Караваева С.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Стройреконструкция", т.к. у общества по состоянию на 01.06.2013 имелась задолженность по налогам и должник отвечал признакам неплатежеспособности. Непринятие руководителем должника Караваевым С.В. мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привело к возникновению у предприятия новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника оказалось невозможным. Признак неплатежеспособности должника апеллянт считает документально подтвержденным в рамках дела о банкротстве ООО "Стройреконструкция". В обоснование своих доводов инспекция ссылается на бухгалтерский баланс за 2013 год. В указанной связи заявитель настаивает на наличии оснований для привлечения Караваева С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования налоговый орган считает ошибочным.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Конкурсный управляющий должника, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2014 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Козлов А.В.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 19.08.2010 по 11.10.2011 Караваев С.В. являлся руководителем организации-должника.

Посчитав, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя общества "Стройреконструкция" Караваева С.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, конкурсный управляющий Козлов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной нормы права).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве регламентировано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование привлечения Караваева С.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на наличие просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом (налоговые обязательства) в сумме 201651,0 руб. на июнь 2013 и необращение не позднее 01.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (требования уполномоченного органа, документы бухгалтерской отчетности), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены необходимые доказательства в подтверждение наступления условий для привлечения Караваева С.В. к субсидиарной ответственности, в частности, конкурсным управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности либо иные обстоятельства, предписывающие обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данный вывод является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерский баланс, составленный на декабрь 2013 год, не принимается, т.к. с учетом даты его составления он не подтверждает факт неплатежеспособности должника на 01.07.2013.

Наличие у общества "Стройреконструкция" задолженности по уплате обязательных платежей более 100 тыс.руб. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу N А28-15776/2013-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева