Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-2141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-7062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-47754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350): Соломеин Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Гусарова Е.Е., паспорт, доверенность от 30.12.2015,

от третьих лиц - Лаврова Ю.А., Блинова Т.М., Байрамова О.А., Гладких Н.Н., Кротикова Т.В., Николаева И.А., Ярошенко Т.Ю., Куликова А.А., Кремлев Н.И., Сидорова М.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года

по делу N А60-47754/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третьи лица: Лаврова Ю.А., Блинова Т.М., Байрамова О.А., Гладких Н.Н., Кротикова Т.В., Николаева И.А., Ярошенко Т.Ю., Куликова А.А., Кремлев Н.И., Сидорова М.В.

о признании недействительным предписания в части,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 01-01-13-13/13580 от 23.06.2015 частично, а именно: раздел I (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 п. 1; п.п. 2.1.1, 2.4 п. 2; п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2 п. 3); раздел II (п.п. 1.1, 1.2 п. 1; п.п. 2.1.1, 2.4, 2.7 п. 2; п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.3 п. 3); раздел III (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1; п.п. 2.1.1, 2.4, 2.5 п. 2; п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.3 п. 3); раздел IV (п.п. 1.1.1, 1.3 п. 1; п.п. 2.1.1 (первый) п. 2); раздел V (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п.1; п.п. 1 П. 2.1, 2.4, 2.7 п. 2; п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.3 п. 3); раздел VI ( п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1; п.п. 2.1.2 (первый), 2.4, 2.6, 2.7 п. 2; п.п. 1 П. 3.1, 3.1.1, 3.4 п. 3); раздел VII (п.п. 1.1, 1.2 (полностью, включая п. 1.2.1 и 1.2.2), п. 1.3 п.1; п.п. 2.1.1, 2.4, 2.6 п. 2; п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.4 п.3); раздел VIII - полностью; раздел IX (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 п. 1; п.п. 2.1.1, 2.4 п. 2; п.п. 3.1.1, 3.3 п. 3); раздел X (п.п. 1.1, 1.2 полностью, включая п. 1.2.1, 1.2.2, 1.3, п. 1; п.п. 2.1.1, 2.4, 2.6 п. 2; п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.4 п. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности предписания в оспариваемой части. Указанные в предписании мероприятия, направленные на прекращение нарушений, конкретизированы заинтересованным лицом, обеспечивают реальное устранение нарушений, не ограничивают банк в выборе способа прекращения нарушения. У заинтересованного лица отсутствует обязанность приводить в предписании все возможные способы прекращения нарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Диконской О.В. в ходе рассмотрения обращений потребителей в отношении ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" выявлены обстоятельства нарушения прав потребителей.

Установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее банк, ОАО "УБРиР"). Так, по типовым условиям заключены договоры о предоставлении потребительского кредита и оказании услуг с гр.Лавровой Ю.А. 23.05.2014 г. в ДО "Кировградский" ОАО "УБРиР", г.Кировград, ул. Свердлова, д. 55; с гр. Блиновой Т.М. 11.09.2014 г. в ДО "Кушвинский", г. Кушва, ул.Строителей, д. 9; с гр. Байрамовой О.А. 23.09.2014 г. в ДО "Магнитогорский" банка, г.Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 15; с гр.Гладких Н.Н. 06.06.2013 г. в подразделении ККО N 8003 ТЦ "Jam Молл", г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, 06.11.2014 в подразделении ТЦ "Сезон", г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 36; с гр. Кротиковой Т.В. 11.09.2014 г. в ДО "Кушвинский", г. Кушва, ул.Строителей, д. 9; с гр. Николаевой И.А. 07.04.2015 г. в ДО "Нижнетуринский" банка, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 38; с гр. Ярошенко Т.Ю. 28.03.2015 г. в ДО "Каменные палатки", г.

Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 17; с гр. Куликовой А.А. 07.07.2014 г. в ДО "Демидовский" банка, г. Нижний Тагил, ул. Мира, 22а; с гр. Кремлевым Н.И. 30.10.14г. в ДО "Кировградский" банка, г. Кировград, ул. Свердлова, 55; с гр. Сидоровой М.В. 05.03.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 23.06.2015 заинтересованным лицом вынесены постановления

N 15, N 129, N 130, N 131, N 132, N 133, N 134, N 135, N 136, N 137 о привлечении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 и ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области заявителю выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 23.06.2015 N 01-01-13-13/13580.

В соответствии с данным предписанием публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" надлежит привести отношения по действующим договорам с потребителями, которые содержат вышеописанные условия, в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания; при дальнейшем заключении договоров предоставлять гражданам полную и достоверную информацию об условиях оказания услуг, предусмотренную нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; прекратить введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, условий оказания услуг с учётом правовых норм, отраженных в описательной части настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание не является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно преамбуле регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.1, 2, 3 ч.2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В п.п.4 ч. 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей закреплен перечень мер административного реагирования по факту нарушения прав потребителей без установления порядка их применения уполномоченным органом. В связи с этим обоснованность непосредственной реализации указанной нормы зависит и от соблюдения предусмотренных действующим законодательством особенностей применения тех или иных мер.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

В материалах дела распоряжение или приказ о проведении проверки отсутствует, как и акт проверки.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки.

Право на выдачу предписаний не исключает обязанность контролирующих органов по соблюдению организации и порядка проведения контрольных мероприятий.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (п.п.1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае должностное лицо Управления при рассмотрении обращений гражданина-потребителя воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

В отсутствие правоотношений по осуществлению государственного контроля посредством проверки не имеется оснований для исполнения уполномоченным органом обязанности по выдаче предписания.

Неприменение Закона N 294-ФЗ в определенной сфере, в частности при проведении административного расследования, означает и невозможность принятия государственным органом предусмотренных в нем мер административного реагирования, что обусловлено действием специальных норм. Несоблюдение таких ограничений является нарушением закона.

При назначении административного расследования действия уполномоченного органа регламентированы и должны соответствовать КоАП РФ.

Вынесение по результатам административного расследования предписания об устранении выявленных нарушений в силу прямого указания в части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ о неприменимости его положений к действиям государственного органа при проведении административного расследования недопустимо, КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, поскольку обращение гражданина о нарушении его прав как потребителя явилось основанием для проведения в отношении общества административного расследования согласно КоАП РФ, а не для назначения внеплановой проверки по Закону N 294-ФЗ, вынесение предписания по результатам такого расследования является необоснованным, противоречащим требованиям части 3 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание N 01-01-13-13/13580 от 23.06.2015 следует признать недействительным, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-47754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева