Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 309-КГ16-14078
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.
изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург) от 02.09.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-47754/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург, далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 23.06.2015 N 01-01-13-13/13580 в части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаврова Ю.А., Блинова Т.М., Байрамова О.А., Гладких Н.Н., Кротикова Т.В., Николаева И.А., Ярошенко Т.Ю., Куликова А.А., Кремлев Н.И., Сидорова М.В., установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращений граждан управлением выявлены нарушения банком прав потребителей при заключении договоров о предоставлении потребительских кредитов и оказании услуг. Административным органом вынесены постановления от 23.06.2015 NN 15, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 и частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Банку выдано предписание от 23.06.2015 N 01-01-13-13/13580 о прекращении нарушения прав потребителей.
Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу N А60-34065/2015, от 31.08.2015 по делу N А60-34036/2015, от 17.11.2015 по делу N А60-34066/2015, от 17.09.2015 по делу N А60-34053/2015, от 14.09.2015 по делу N А60-34038/2015, от 16.09.2015 по делу N А60-34055/2015, от 17.09.2015 по делу N А60-34039/2015, от 16.09.2015 по делу N А60-34067/2015, которыми установлен факт допущенных банком нарушений, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания, несоответствия его требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что в данном случае управлением проводилось административное расследование, по результатам которого банк привлечен к административной ответственности по части 2 ст
