Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-3355/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-75422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Потаповой М.Ю. по доверенности от 08.10.2015

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3355/2016) ЗАО "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2015 по делу N А56-75422/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Система"

к Восточному отделу судебный приставов Приморского района по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя Тарасовой М.Ю.

3-и лица: УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Юнистрой"

о признании незаконным бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество "Система" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Восточного отдела судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя Тарасовой М.Ю. (далее - судебный пристав) по ведению исполнительного производства N 63805/14/78016-ИП в период с 22.11.2014 по 28.07.2015, а также бездействия в виде неисполнения обязанности по рассмотрению в срок письменных обращений Общества и направлению в адрес заявителя письменных ответов.

Решением суда от 05.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель судебного пристава возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 04.06.2014 по делу N А56-20726/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (далее - должник) взыскано в пользу Общества 231 000 руб. основного долга, 3320, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании полученного исполнительного листа судебный пристав 16.10.2014 возбудил исполнительное производство N 63805/14/78016-ИП в отношении должника (л.д.10).

Общество 15.12.2014 (л.д.11) направило в адрес руководителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, ответ на которое Обществу не поступил.

Также 30.03.2015 направлено заявление о подготовке исполнительного производства к проверке и информировании о ходе исполнительного производства (л.д.13), ответ на которое был направлен приставом 06.05.2015, за пределами месячного срока.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" закреплены обязанности старшего судебного пристава, в том числе по организации работы подразделения; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 2 ст. 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Аналогичные положения закреплены в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Заявленное требование о признании незаконным бездействия Восточного отдела судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу по непредоставлению ответа на обращение от 15.12.2014 и не представление в срок ответа на обращение от 30.03.2015 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, имея в виду, что само по себе непредоставление ответа на обращение о том, в какой стадии находится исполнительное производство, о нарушении прав предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не свидетельствует.

Заявитель имел возможность лично получить информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Общество после проверки материалов исполнительного производства 29.01.2015 и 28.07.2015 (л.д.63) Общество пришло к выводу, что в период с 22.11.2014 по 28.07.2015 исполнительные действия по исполнению производства Восточным отделом судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя Тарасовой М.Ю. фактически не велось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, исходя из этих задач и обоснованно (с учетом требований статьи 12 Закона N 118-ФЗ, статей 36, 64 и 68 Закона N 229-ФЗ) пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации необходимой своевременной (оперативной) и действенной реакции судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению исполнительного документа в период с 22.11.2014 по 28.07.2015. При этом апелляционный суд исходил из материалов дела и хронологии (л.д.75-81) и содержания всех совершенных судебными приставами исполнительных действий в связи с возможными и не совершенными ими исполнительными действиями (ввиду двухмесячного срока совершения исполнительных действий, закрепленного в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

17.10.2014 были отправлены лишь запросы в регистрирующие органы. 29.01.2015 был оформлен акт о совершении исполнительных действий; 10.01.2015 и 20.06.2015 отправлены запросы в налоговый орган. Все остальные действия отделом были совершены в период с августа 2015 по октябрь 2015. Вместе с тем исполнительное производство в период с 30.11.2015 по 28.07.2015 в производстве судебного пристава-исполнителя Тарасовой М.Ю. не находилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

При этом должен быть соблюден срок на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявитель должен был узнать не позднее 29.01.2015 и 28.07.2015 (при ознакомлении с исполнительным производством).

В арбитражный суд общество обратилось 16.10.2015, т.е. с пропуском срока.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обществом пропущен срок на обжалование данного бездействия в арбитражный суд и отсутствуют причины, препятствовавшие такому обращению.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта, поэтому суд не должен был исследовать доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава.

Данные вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2015 по делу N А56-75422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова