Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-204/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-15246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "БиТек"): Иванова М.Ю., представителя по доверенности от 15.04.2015,

от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая компания Сибири"): Фролова А.А., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/441,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиТек"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2015 года по делу N А33-15246/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиТек" (ИНН 2463059573, ОГРН 1022402128781, далее - ООО "БиТек", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о расторжении договора от 24.12.2009 N 20.24.24150.09 об осуществлении технологического присоединения, об обязании возвратить денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 769 593 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- рассматривая дело, суд первой инстанции должен был самостоятельно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разрешить спор по существу;

- отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченного по договору, суд не учел, что материально-правовые последствия расторжения договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем деле идентичны;

- ответчиком не исполнены условия договора по технологическому подключению истца к электросетям, встречного предоставления ответчик истцу не предоставил, в связи с чем, у истца имеются основания требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2016. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и определением от 16.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, подтверждающей направление проекта мирового соглашения в адрес ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая компания Сибири".

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) 24.12.2009 заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.24.24150.09 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно базы, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Связистов, в точке (ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 100 кВт;

- категория надежности третья;

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ.

Заявитель обязался оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора для целей настоящего договора расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства исполнителя должно составлять не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Мероприятия по технологическому присоединению указаны в разделе 2 договора об осуществлении технологического присоединения N 20.24.24150.09 от 24.12.2009.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Из пункта 1.7. договора следует, что при невыполнении заявителем ТУ в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, исполнитель по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных ТУ.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012), стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с Постановление РЭК Красноярского края от 05.11.2009 N 118 и составляет 1 710 208 рублей 22 копейки. Плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 769 593 рубля 70 копеек оплачивается с даты заключения договора; 940 614 рублей 52 копейки оплачивается в течение 15 календарных дней до даты фактического присоединения.

Пунктом 4.1.9. договора предусмотрено, что заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в договоре с обязательным возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявитель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление исполнителю за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения (пункт 4.1.3.).

В соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 1 (приложение N 2 к договору от 24.12.2009 N 20.24.24150.09), подписанными сторонами, точкой присоединения является РУ-10кВ РП N 207; исполнитель осуществляет: подготовку и выдачу технических условий, проверку выполнения технических условий заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; заявитель осуществляет: установку КТП-10/0,4кВ с силовым трансформатором мощностью 100 кВА; строительство КЛ-10кВ от РУ-10кВ РП N 207 до РУ-10кВ новой КТП-10/0,4кВ; строительство КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ новой КТП-10/0,4кВ до ВРУ-0,4кВ производственной базы.

Пунктом 12 технических условий предусмотрено, что срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения дополнительного соглашения N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2009 N 20.24.24150.09, дополнительное соглашение от 28.12.2012 N 1 к договору, технические условия на технологическое присоединение подписаны со стороны ООО "БиТек" без разногласий.

Платежными поручениями от 24.12.2009 N 7, от 16.02.2010 N 9 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 769 593 рубля 70 копеек.

24.12.2009 между сторонами подписан акт выполненных работ N 10005914, из которого следует, что ответчиком произведены работы по подготовке и выдаче технических условий, которые были приняты истцом.

28.12.2012 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ N 7800145154, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" произведены работы по обеспечению технической возможности подключения электроустановки заказчика к электрическим сетям исполнителя, которые были приняты истцом.

Указанные акты подписаны истцом без замечаний.

Из материалов дела следует, что истец 27.02.2015 обращался к ответчику с предложением внести изменения в договор об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2009 N 20.24.24150.09 о продлении срока действия технических условий в связи с задержкой юридического оформления трассы электроснабжения объекта строительства.

Письмом от 30.03.2015 N 1.3/1.3/5915-исх ответчик сообщил истцу, что внесение предлагаемых изменений в договор не представляется возможным, поскольку согласно пункту 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Претензией от 16.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием подписать соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 20.24.24150.09 от 24.12.2009 и возвратить 769 593 рублей 70 копеек, поскольку, по мнению истца, ответчик включил в приложение N 2 к договору условие противоречащее Правилам технологического присоединения, что повлекло нарушение гражданских прав заявителя и возложение на него незаконных обязанностей.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2009 N 20.24.24150.09 не подписано, денежные средства в размере 769 593 рубля 70 копеек не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2009N 20.24.24150.09, отсутствия оснований для взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2009 N 20.24.24150.09, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно базы, расположенной по адресу:

г. Красноярск, Советский район, пер. Связистов, в точке присоединения, определенной техническими условиями, а заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям настоящего договора.

Следовательно, отношения сторон регулируются общими положениями о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2009 N 20.24.24150.09, в котором они достигли соглашения по всем существенным условиям договора технологического присоединения, предусмотренным действующим законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство предусматривает три возможных порядка расторжения гражданско-правовых договоров: по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон, в одностороннем порядке путем одностороннего отказа от исполнения договора.

В рамках настоящего дела заявлены требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлена претензия от 16.04.2015, подтверждающая соблюдение досудебного порядка расторжения договора.

Заявляя требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2009 N 20.24.24150.09 в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на то, что ответчиком изначально договор составлен в нарушение действующего законодательства, включены условия, противоречащие Правилам N 861.

Согласно абзацу 9 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения N 20.24.24150.09 от 24.12.2009 истцом возражения относительно условий договора, которые, по мнению истца, были ему навязаны, не заявлялись, не обжаловались, договор был подписан истцом без разногласий. Каких-либо мотивированных возражений в период действия договора, вплоть до апреля 2015 года, истцом в отношении его условий, не заявлялось.

В технических условиях (приложении N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2009) было указано, что точкой присоединения к сети МРС является РП N 10/0,4 кВ N 207 "Алпи". Следовательно, подписывая договор и принимая на себя обязательства по строительству кабельных линий до подстанции, истец был осведомлен о расстоянии до точки подключения.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что он приступил к выполнению технических условий, им было получено разрешение на строительство 06.04.2011, осуществлено строительство объекта, однако при выполнении работ по прокладке кабеля до подстанции "Алпи" истец установил, что прокладка кабеля возможна только подземным способом, для чего требуется большое количество согласований и дополнительные финансовые затраты.

В соответствии с актами выполненных работ от 24.12.2009 N 10005914 и от 28.12.2012 N 7800145154, подписанными истцом без замечаний, ответчиком работы по подготовке и выдаче технических условий, по обеспечению технической возможности подключения электроустановки заказчика к электрическим сетям исполнителя, выполнены и приняты истцом.

Осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя со стороны ответчика возможно только после выполнения истцом мероприятий, которые предусмотрены техническими условиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполняет обязательства по договору надлежащим образом, что исключает расторжение договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договором предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не влияет на выводы суда.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что заявитель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление исполнителю за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения.

Истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с наступлением последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, истец не представил доказательств расторжения договора на основании письменного уведомления ответчика. В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику предложения расторгнуть договор на основании соглашения сторон. При таких условиях, у суда отсутствуют основания считать договор от 24.12.2009 расторгнутым.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами акты от 24.12.2009, от 28.12.2012 подтверждают, что ответчиком произведены работы по подготовке и выдаче технических условий, по обеспечению технической возможности подключения электроустановки заказчика к электрически сетям исполнителя. Общая стоимость работ соответствует перечисленной истцом ответчику сумме 769 593 рубля 70 копеек.

По утверждению истца, фактически ответчик не предоставил встречное исполнение по договору. Вместе с тем, истец получил технические условия, в соответствии с которым приступил к исполнению договора. Кроме того, как пояснил ответчик, во исполнение условий договора он обеспечивает техническую возможность подключения электроустановки заказчика к электрически сетям исполнителя. Подключение возможно после исполнения истцом принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 769 593 рубля 70 копеек, уплаченных по договору от 24.12.2009.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был применить нормы о недействительности сделки, о двусторонней реституции, учитывая нарушение Правил N 861 при заключении договора, подлежит отклонению.

Основания для признания сделки, оформленной договором от 24.12.2009, ничтожной у суда отсутствуют. С учетом абзаца 9 пункта 15 Правил N 861 при заключении договора истец был вправе заявить об изменении проекта договора и потребовать приведения его в соответствии с Правилами N 861. Указанному обстоятельству суд дал правовую оценку. Требование о признании сделки недействительной истец не заявлял. Доказательства признания сделки недействительной суду не представлены. Основания для двусторонней реституции отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу N А33-15246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева