Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 19АП-7960/15

г. Воронеж

23 марта 2016 г.

Дело N А14-12820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Тандилашвили Георгия Кобаевича: 1) Тандилашвили Георгий Кобаевич, паспорт РФ; 2) Супроненко Евгений Александрович, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Жихарева А.А., представитель по доверенности N 10-08/02597 от 10.02.2016,

от ООО "Дорожник": Воротилина А.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2016,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Переславцева И.В., представитель по доверенности N 175-д от 30.12.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тандилашвили Георгия Кобаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 по делу N А14-12820/2014 (судья Лосева О.Н.) по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артмес" (ОГРН 1033600014876, ИНН 3663022244) и заявлению об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артмес" (ОГРН 1033600014876, ИНН 3663022244),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу N А14-12820/2014 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артмес" (далее - ООО "Артмес", должник).

Определением суда от 24.11.2014 в отношении ООО "Артмес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тандилашвили Георгий Кобаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 09.04.2015 по делу N А14-12820/2014 ООО "Артмес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тандилашвили Г.К.

08.09.2015 ФНС России (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста ИП Супроненко Е.А. по договору от 25.11.2014 и договору N 1 от 13.04.2015; необоснованном привлечении бухгалтера ИП Корниенко Т.И. по договору от 24.12.2014 и договору N 2 от 13.04.2015. Также заявитель просил отстранить Тандилашвили Г.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 по делу N А14-12820/2014 заявление ФНС России было удовлетворено: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К., выразившееся в заключении договора проведения финансово-экономического анализа от 24.12.2014 и договора N 2 от 13.04.2015 о возмездном оказании услуг с ИП Корниенко Т.И., а также договоров о возмездном оказании услуг от 25.11.2014 и от 13.04.2015 с ИП Супроненко Е.А. Тандилашвили Г.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артмес".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артмес", ссылаясь на его незаконность и необоснованность арбитражный управляющий Тандилашвили Г.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Артмес" утверждена Тутова Кристина Сергеевна.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тандилашвили Г.К. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Дорожник" позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области при рассмотрении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Артмес" Тутовой К.С. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв, в котором она доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 09.03.2016 объявлялся перерыв до 16.03.2016 (12.03.2016, 13.03.2016 - выходные дни).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Тандилашвили Г.К. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 25.11.2014 временным управляющим ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К. (заказчик) с ИП Супроненко Евгением Александровичем (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- консультирование по вопросам гражданского права, в том числе о несостоятельности (банкротстве), налогового, трудового права;

- составление документов, имеющих юридическую силу;

- представительство заказчика в отношениях с кредиторами, уполномоченным органом, правоохранительными органами, контролирующими и надзорными органами, государственными и муниципальными учреждениями;

- подготовка материалов к собраниям кредиторов и по итогам его проведения, изучение обоснованности предъявляемых к заказчику требований, претензий и исков;

- осуществление иных действий, требующих познаний в праве.

Согласно п. 4 договора от 25.11.2014 за оказание услуг по настоящему договору заказчик за счет средств ООО "Артмес" ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Сторонами подписаны акты от 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, от 09.04.2015 оказания услуг за период с 25.11.2014 по 09.04.2015 на общую сумму 90 000 руб.

Также временным управляющим ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К. (заказчик) был заключен договор проведения финансово-экономического анализа от 24.12.2014 с ИП Корниенко Татьяной Ивановной (исполнитель).

Согласно п. 2.1 договора от 24.12.2014 стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.

26.03.2015 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 100 000 руб.

13.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг с ИП Супроненко Е.А. (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- консультирование по вопросам гражданского права, в том числе о несостоятельности (банкротстве);

- составление документов правового характера, в том числе запросов, жалоб, ходатайств, заявлений, исковых заявлений и иных документов;

- представительство заказчика в отношениях с кредиторами, уполномоченным органом, правоохранительными органами, контролирующими и надзорными органами, государственными и муниципальными учреждениями;

- содействие заказчику в публикации сведений, предусмотренных ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- содействие в снятии арестов с имущества заказчика и снятии иных ограничений по распоряжению имуществом согласно п. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- правовая помощь в подготовке к проведению собраний кредиторов заказчика, оформлении итогов собраний, а также в проведении собраний кредиторов заказчика;

- осуществление иных действий, требующих познаний в праве, оказание иной квалифицированной помощи, связанной с проведением процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 4 договора от 13.04.2015 за оказание услуг по настоящему договору заказчик за счет средств ООО "Артмес" ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Сторонами подписаны акты от 02.06.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 01.09.2015 оказания услуг за период с 14.04.2015 по 31.08.2015 на общую сумму 137 000 руб.

13.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг N 2 с ИП Корниенко Т.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- ведение бухгалтерского и налогового учета,

- подготовка и составление бухгалтерской, налоговой отчетности, кассовых и платежных документов,

- представительство заказчика в налоговых органах, внебюджетных фондах, кредитных учреждениях,

- консультирование заказчика по соответствующим вопросам.

Согласно п. 4 договора N 2 от 13.04.2015 за оказание услуг по настоящему договору заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Сторонами подписаны акты от 30.04.2015, 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015 оказания услуг за период с 14.04.2015 по 31.08.2015 на общую сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность привлечения юриста ИП Супроненко Е.А. по договору от 25.11.2014 и договору N 1 от 13.04.2015, а также бухгалтера ИП Корниенко Т.И. по договору от 24.12.2014 и договору N 2 от 13.04.2015, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия управляющего ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К. и ходатайством об отстранении Тандилашвили Г.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия управляющего ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Приведенной правовой нормой не предусмотрено, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 ст. 20.3 Закона).

Следовательно, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан заявитель по делу, в данном случае - ФНС России.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что какой-либо деятельности должник в конкурсном производстве не осуществлял, активы представлены четырьмя автомобилями и дебиторской задолженностью. Основная работа бухгалтера сводилась к подготовке отчетности, а также восстановлению документов бухгалтерского учета должника, юриста - к юридическому сопровождению деятельности арбитражного управляющего и осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. При этом доказательства, подтверждающие факт восстановления документов бухгалтерского учета ИП Корниенко Т.И., в материалах дела отсутствуют.

Из анализа финансового состояния должника следует, что анализ проводился на основании годовых бухгалтерских балансов должника. Иные документы бухгалтерского учета должника и совершенные им сделки при проведении анализа ИП Корниенко Т.И. не исследовались и не анализировались.

Кроме того, в силу статей 2, 70 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности, принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлеченным специалистом, фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание отсутствие производственной деятельности должника, состав имущества должника, отсутствие у должника работников, суд пришел к выводу о том, что оказываемые ИП Корниенко Т.И. услуги по договору N 2 от 13.04.2015 сводились к предоставлению периодической отчетности в налоговый орган и обязательные фонды, в связи с чем, заключение в ходе процедуры конкурсного производства договора с бухгалтером на условиях ежемесячной оплаты услуг в фиксированном размере 20 000 руб. было признано судом неразумным и необоснованным, не позволяющим контролировать объем оказанных услуг и соразмерность платы за их оказание.

Привлеченный по договорам от 25.11.2014 и 13.04.2015 ИП Супроненко Е.А. согласно актам оказанных услуг подготавливал документы для проведения собраний кредиторов, объявления, связанные с проведением процедур банкротства, занимался подготовкой писем и запросов, оказывал услуги по анализу заявленных требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов и услуги по анализу документации должника по вопросу взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования трех кредиторов: Федеральной налоговой службы, ООО "СМУ-90" и ООО "Дорожник".

В подтверждение факта оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела представлены копии однотипных требований к дебиторам о добровольном погашении задолженности, формальных по содержанию, без ссылок на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Учитывая, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств разумности, обоснованности и необходимости привлечения данных специалистов на постоянной основе с установленным в рассматриваемых договорах размером вознаграждения, а также доказательств невозможности выполнения обязанностей конкурсного управляющего им лично, суд пришел к выводу о несоответствии данных действий конкурсного управляющего принципам добросовестности, т.к. установление ежемесячной фиксированной суммы оплаты услуг привлеченного специалиста, вместо включения в договор условия об оплате за выполнение каждого конкретного объема работ, не позволяет кредиторам контролировать расходование конкурсной массы должника, а именно - объем произведенных работ и размер оплаты за их проведение. Кроме того, Тандилашвили Г.К. как арбитражный управляющий сам должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, и в том числе Тандилашвили Г.К. не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФНС России об отстранении Тандилашвили Г.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допущенные нарушения ставят под сомнение добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, его способность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также его намерение действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отстранении Тандилашвили Г.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артмес", поскольку установил, что его действия были направлены на необоснованное увеличение текущих расходов и могли привести к причинению убытков кредиторам.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 по делу N А14-12820/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тандилашвили Георгия Кобаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова