Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-1130/16

город Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А64-8224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ветфарм": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 по делу N А64-8224/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветфарм" (ОГРН 1096820001717, ИНН 6820029921) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, Россельхознадзор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ветфарм" (далее - ООО "Ветфарм", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Основания для применения малозначительности отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Ветфарм" имеет лицензию N 00-15-2-002460 от 25.06.2015 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

ООО "Ветфарм" в соответствии с лицензией N 00-15-2-002460 от 25.06.2015, выданной Управлением, имеет право заниматься фармацевтической деятельностью, включающей розничную торговлю, отпуск, хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения. Лицензия выдана бессрочно.

Местом осуществления деятельности согласно указанной лицензии является: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, пер. Советский, д. 3.

Данное помещение ООО "Ветфарм" использует на праве аренды согласно договору б/н от 01.01.2015.

С 14.12.2015 по 18.01.2016 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 09.11.2015 N 400/п, копия которого была вручена законному представителю Общества - генеральному директору Митюшникову Н.Н., о чем свидетельствует его подпись, сотрудниками Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО "Ветфарм", осуществляющего розничную продажу лекарственных средств для животных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово- Пригородное, пер. Советский, д. 3 была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ветфарм" по данному адресу в холодильной камере N 4 складского помещения N 1, предназначенного для хранения лекарственных средств (режим температуры хранения от 0 С до 10 С) осуществляло хранение лекарственного препарата для ветеринарного применения, регистрационный номер ПЗИ-2-7.0/03246 "Сергон" (для стимуляции половой охоты) в количестве 2-х упаковок серии 566120 А, производитель Биовета (Чехия), дата изготовления 06.11.2013, годен до 05.11.2015, поступивший по товарной накладной N 778 от 04.03.2015 от ООО "Ареал Био" г. Тамбов, что является нарушением пункта 16 "Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.04.2015 N 145 (далее - Правила хранения лекарственных средств), подпункта "з" пункта 5 Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Данный факт был зафиксирован в акте проверки N 02-20/485 от 24.12.2015.

На основании выявленных нарушений госинспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Смирновым А.Е. в отношении ООО "Ветфарм" в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Митюшникова Н.Н., был составлен протокол N 260/15-В об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ИП ООО "Ветфарм" условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ООО "Ветфарм" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях ООО "Ветфарм" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании 1 к данной норме указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 6 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.11.2011 N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

ООО "Ветфарм" имеет лицензию N 00-15-2-002460 от 25.06.2015 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

На основании подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Пунктом 16 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 N 145 установлено, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне или в специальном контейнере не более 3 месяцев с целью уничтожения таких лекарственных средств в соответствии с Правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674.

Материалами дела подтверждается, что в момент проверки в помещении, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, пер. Советский, д. 3 ООО "Ветфарм" в холодильной камере N 4 складского помещения N 1, предназначенного для хранения лекарственных средств (режим температуры хранения от 0 С до 10 С) осуществляло хранение лекарственного препарата для ветеринарного применения, регистрационный номер ПЗИ-2-7.0/03246 "Сергон" (для стимуляции половой охоты) в количестве 2-х упаковок серии 566120 А, производитель Биовета (Чехия), дата изготовления 06.11.2013, годен до 05.11.2015, поступивший по товарной накладной N 778 от 04.03.2015 от ООО "Ареал Био" г. Тамбов.

Таким образом, Обществом допущено нарушение пункта 16 "Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.04.2015 N 145, подпункта "з" пункта 5 Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Несоблюдение вышеуказанных требований квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований (подпункт "г" и "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности), которое образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела, предпринимателем по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда области верными и считает необходимы исходить из следующего.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что доказательства причинения вреда интересам граждан и государства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

При этом в целях привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности КоАП РФ не устанавливает более длительного срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен в ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 24.12.2015 N 02-20/485.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2015.

Таким образом, днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления протокола 6 об административном правонарушении - 24.12.2015.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 24.03.2015.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную п. 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 по делу N А64-8224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева