Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-2004/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-36261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Пришин А.Н., доверенность от 09.11.2015;

от ответчика: Новожилова Ю.С., доверенность от 17.02.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2004/2016) (регистрационный номер 13АП-2004/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-36261/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН: 1047839009129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (ОГРН: 108984726898983)

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инжиниринг"

2) Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района"

о взыскании 1 020 802 рублей,

установил:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района") 1 020 802 рублей использованной не целевым назначением субсидии.

Определением от 15.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстрой-Инжиниринг", ГКУ "ЖА Петроградского района".

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" просит решение суда от 30.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая недоказанным факт завышения стоимости и объемов выполненных работ, оспаривает факт невыполнения работ по ремонту лифтов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Жилищным комитетом (Комитет) и ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (получатель субсидии) заключен договор от 18.07.2012 N ФКР-081 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства.

В силу пункта 3.1.8 договора получатель субсидии осуществляет возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.

В соответствие с условиями договора от 18.07.2012 N ФКР-081 в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2012 N 1 и от 14.02.2013 N 2 о предоставлении субсидий ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" заключило договоры на выполнение капитального ремонта общего имущества:

- договор от 29.05.2012 N 2/12-РАП-Л-2 в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2012 N 1, от 13.11.2012 N 2 с ООО "Промстрой-Инжиниринг" на капитальный ремонт лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 11/18, литера А стоимостью 7 887 167 рублей 49 копеек,

- договор от 29.05.2012 2/12-РАП-Л-2-ТН с ГКУ ЖА на оказание услуг по осуществлению функции технического надзора на безвозмездной основе.

Результаты работ были выполнены и приняты по актам выполненных работ от 19.11.2012 N N 1-3, в том числе по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 19.11.2012.

Полагая, что получатель использовал часть предоставленной субсидии не по целевому назначению вследствие завышения стоимости работ, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" 1 020 802 рублей. В обоснование заявленного требования Комитет представил Акты проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 10.02.2014 N 2 в составе расчета завышения стоимости выполненных работ, согласно которому имело место нецелевое использование 1 020 802 рублей бюджетных средств. ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" добровольно субсидию не возвратило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства перечисления субсидии на выполнение работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов по договору от 18.07.2012 N ФКР-081, судебное разбирательство откладывалось.

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга представил платежные поручения о перечислении субсидии ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 18.07.2012 N ФКР-081 в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их полноты и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам относятся к бюджетным ассигнованиям.

Согласно статье 306.1 БК РФ действие (бездействие) получателя бюджетных средств, совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, признается Бюджетным нарушением.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 306.4 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств, совершенное получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий и получателя бюджетных средств.

Правоотношения по использованию и контролю за использованием средств внебюджетного фонда в силу положений пункта 1 статьи 1 и главы 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами бюджетного, а не гражданского законодательства.

За нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, подтверждающая, что нецелевое использование признается правонарушением, а не вредом, наступившим вследствие правонарушения. Ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета устанавливается также законом о Федеральном бюджете на соответствующий год в виде наложения штрафа на юридическое лицо (получателя бюджетного кредита).

В пункте 14 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении заявлений учреждений о признании незаконными принятых государственными органами, уполномоченными в области применения мер принуждения, решений об изъятии бюджетных средств, использованных на цели, не соответствующие определенным сметой доходов и расходов условиям получения средств, арбитражным судам необходимо исходить из следующего:

комментируемая статья, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Данная мера не является административным наказанием в смысле Кодекса об административных правонарушениях, вследствие чего при ее применении нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ не применяются;

порядок взыскания указанных бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном порядке государственным органом в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 284.1 Кодекса, органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты);

судам следует учитывать, что ни Кодекс, ни иные федеральные законы не предусматривают такую форму изъятия, как уменьшение учреждению бюджетных ассигнований по статье расходов, по которой должно было осуществляться расходование средств в соответствии с их целевым назначением.

Основанием для возврата субсидии является нецелевое использование получателем субсидии денежных средств.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регулируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Жилищный комитет Санкт-Петербурга ссылается на акты проверки от 10.02.2014 N 2, акт осмотра от 03.02.2013, распоряжение от 06.06.2014 N 455-р "О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов".

Для устранения противоречий в споре о фактических объемах и стоимости предъявленных к приемке работ, стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. Выводы Контрольно-ревизионного отдела ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-36261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова