Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2296/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А07-23001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садриева Ильмира Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-23001/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Садриеву Ильмиру Ринатовичу (далее - глава КФХ Садриев, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 516 607 руб. 58 коп., пени в размере 15 495 руб. 09 коп.; об изъятии предмета лизинга - КамАЗ 6520-028-06 с прицепом НЕФАЗ 8560, заводской номер автомобиля ХТС65200F81166605, номер двигателя 82520370, заводской номер прицепа XIF8560V080000469.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее также - ОАО "Росагролизинг", третье лицо), сельскохозяйственный производственный кооператив "Восток" (далее также - СПК "Восток", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Садриев (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, досудебную претензию и исковое заявление не получал, так как с 2014 года проживает по адресу: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 57, корп. 2, кв. 1. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), не выяснил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, сделав вывод о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам без установления факта наличия или отсутствия на стороне истца переплаты. Между тем, расторжение договора сублизинга влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства в подтверждение факта направления ответчику и получения последним уведомления истца о расторжении договора сублизинга: реестр почтовых отправлений, поданных в 56-ое отделение связи 18.08.2015, почтовые квитанции от 18.08.2015, список отправлений от 18.08.2015, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005689004403 с сайта Почты России.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,13.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7437, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 07.04.2009 N 10-20/85, за оговоренную ниже плату (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 50-61).

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга. Лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5 % годовых от суммы заключенного договора лизинга. При этом вознаграждение лизингополучателя по договору сублизинга определяется исходя из установленной процентной ставки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств по договору лизинга (пункт 1.2 договора).

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 91 023 728 руб. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

23 июня 2009 года между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и СПК "Восток" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-110, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 37-41).

По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя в случае, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга (приложение N 2) (пункт 6.2.1 договора).

По окончании срока лизинга (пункт 1.3 настоящего договора) и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора).

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3 договора).

Сторонами к договору подписан график расчетов и лизинговых платежей (т. 1, л. д. 43).

По акту приема-передачи от 21.08.2009 сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял следующее готовое к эксплуатации оборудование: КамАЗ 6520-028-06 с прицепом НЕФАЗ 8560, в количестве - 1 шт., заводской номер автомобиля ХТС65200F81166605, номер двигателя 82520370, заводской номер прицеп XIF8560V080000469 (т. 1, л. д. 44).

02 октября 2014 года между СПК "Восток" (сторона-1) и главой КФХ Садриевым (сторна-2) подписано соглашение N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2009 N 2009/АКМ-110, согласно которому сторона-1 переводит на сторону-2 долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 26 368 руб. 34 коп., который сторона-2 обязуется погасить до 17.10.2014. Оставшиеся плановые начисления оплачиваются стороной-2 в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей, приложение N 2 к договору от 23.06.2009 N 2009/АКМ-110 (пункт 3 соглашения) (т. 1, л. д. 48).

На момент подписания настоящего соглашения сторона-1 оплатила сублизингодателю лизинговые платежи в размере 2 705 390 руб. 52 коп. (пункт 7 соглашения).

С момента вступления в силу настоящего соглашения сторна-2 принимает на себя обязанности стороны-1 и становится должником по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2009 N 2009/АКМ-110 (пункт 11 соглашения).

Указанное соглашение было согласовано с ГУСП "Башсельхозтехника", о чем имеется соответствующая отметка на соглашении.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга от 17.08.2015 N 10-06/341, согласно которому по состоянию на 17.08.2015 задолженность главы КФХ Садриева составляет 516 6078 руб. 58 коп., что является систематическим нарушением внесения лизинговых платежей. В связи с указанным ГУСП "Башсельхозтехника" указало на расторжение договора от 23.06.2009 N 2009/АКМ-110 и потребовало в срок до 28.08.2015 вернуть предмет лизинга своими силами и средствами (т. 1, л. д. 47).

Указанное уведомление направлено ответчику 18.08.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений, поданных в 56-ое отделение связи 18.08.2015, почтовыми квитанциями от 18.08.2015, списком заказных писем от 18.08.2015 (приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании), и получено им 25.09.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005689004403 с сайта Почты России (приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 665 названного Кодекса, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями статьи 624 названного Кодекса и статьи 19 названного Закона включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, договор выкупного лизинга.

К договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 "Аренда" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 625 названного Кодекса).

В силу статьи 625, пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В настоящем случае на основании пункта 3.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2009 N 2009/АКМ-110 СПК "Восток" принял на себя обязательство уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2 к договору.

С момента вступления в силу соглашения от 02.10.2014 глава КФХ Садриев принял на себя обязанности СПК "Восток" и стал должником по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2009 N 2009/АКМ-110 (пункт 11 соглашения).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 516 607 руб. 58 коп. за период с 21.11.2014 по 21.08.2015.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в данном случае лежит на сублизингополучателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, в пункте 8.3 договора сублизинга стороны установили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование об изъятии предмета лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 названного Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указано ранее, пунктом 6.2.1 договора сублизинга предусмотрено, что сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя в случае, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в "Графике порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга" (приложение N 2).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга от 17.08.2015 N 10-06/341, согласно которому по состоянию на 17.08.2015 задолженность главы КФХ Садриева составляет 516 6078 руб. 58 коп., что является систематическим нарушением внесения лизинговых платежей. В связи с указанным ГУСП "Башсельхозтехника" указало на расторжение договора от 23.06.2009 N 2009/АКМ-110 и потребовало в срок до 28.08.2015 вернуть предмет лизинга своими силами и средствами (т. 1, л. д. 47).

Указанное уведомление направлено ответчику по адресу: 452071, Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Богданово, ул. Заречная, 18. Данный адрес указан в соглашении от 02.10.2014 N 1 и в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 09.12.2015 (т. 1, л. д. 155-161).

Данное уведомление направлено ответчику 18.08.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений, поданных в 56-ое отделение связи 18.08.2015, почтовыми квитанциями от 18.08.2015, списком заказных писем от 18.08.2015 (приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании), и получено им 25.09.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005689004403 с сайта Почты России (приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании).

На основании изложенного не может быть принят довод подателя жалобы о том, что он не получал досудебную претензию.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, что ответчиком не было опровергнуто в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2009 N 2009/АКМ-110 в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2009 N 2009/АКМ-110 прекращен сублизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 6.2.1 договора сублизинга, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

Поскольку доказательства возврата сублизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии предмета лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума N 17, не выяснил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, сделав вывод о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам без установления факта наличия или отсутствия на стороне истца переплаты.

В пункте 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

Согласно пункту 3.3 постановления если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4, 3.5 постановления разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Между тем, в настоящем случае ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции свою правовую позицию не приводил, отзыв на иск, письменные пояснения, а также соответствующие доказательства в обоснование своей позиции не представлял.

Соответственно, указанный довод подателя жалобы не может быть принят.

Податель жалобы также ссылается на то, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального законодательства об извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседании.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 09.12.2015, юридическим адресом главы КФХ Садриева является: 452071, Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Богданово, ул. Заречная, д. 18 (т. 1, л. д. 155-161).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания было направлено главе КФХ Садриеву по указанному адресу (т. 1, л. д. 143).

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2015 о назначении дела к судебному разбирательству было также направлено главе КФХ Садриеву по указанному адресу (т. 1, л. д. 151).

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 об отложении судебного разбирательства также было направлено главе КФХ Садриеву по указанному адресу (т. 1, л. д. 167).

Данное определение 23.12.2015 вручено лично главе КФХ Садриеву, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45097693135174.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

С учётом названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С главы КФХ Садриева в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-23001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садриева Ильмира Ринатовича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садриева Ильмира Ринатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова