Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2684/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А71-7545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бересневым М.П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Алексеевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2016 года

по делу N А71-7545/2015,

принятое судьей Е.Г. Костиной,

по иску открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод" (ОГРН 1024400516766, ИНН 4401001009)

к индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Алексеевне (ОГРН 304183728900037, ИНН 182900553069)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Костромской ювелирный завод" (далее - ОАО "Костромской ювелирный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Алексеевне (далее - ИП Блинова О.А., ответчик) о взыскании 223 827 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки N 32 от 02.09.2008 года, а также 19 736 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 года по 05.06.2015 года на основании статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 года (резолютивная часть от 14.01.2016 года, судья Е.Г. Костина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 223 827 руб. 70 коп. основного долга, 19 736 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 873 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.92-96).

Ответчик, ИП Блинова О.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. Истцом не направлялась претензия об оплате задолженности, не предоставлялась возможность реструктуризации долга. Возражения истца о направлении претензии надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, утверждает, что ответчиком дважды заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, обязании истца направить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Поскольку копия искового заявления и обосновывающие исковые требования документы у ответчика отсутствуют, ИП Блинова О.А. была лишена возможности обосновать в полном объеме возражения относительно исковых требований.

С учетом изложенного ИП Блинова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ОАО "Костромской ювелирный завод", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 31 марта 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Костромской ювелирный завод" (Поставщик) и ИП Блиновой О.А. (Покупатель) заключен договор поставки N 32 от 02.09.2008 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно счету-фактуре на каждую партию поставок в соответствии со спецификацией-заявкой, согласованной сторонами (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка осуществляется: одна счет-фактура - одна партия товара.

Во исполнение условий договора ОАО "Костромской ювелирный завод" поставило ИП Блиновой О.А. товар (ювелирные изделия) на общую сумму 288 354 руб. 06 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 1249/2 от 31.05.2014 года на сумму 277 611 руб. 31 коп., N 1250/2 от 04.06.2014 года на сумму 10 742 руб. 75 коп., содержащими отметку о том, что они выполняют функции накладной (л.д.15-16, 17).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 33 от 06.03.2014 года, N 49 от 15.04.2014 года, N 101 от 20.08.2014 года, N 102 от 22.08.2014 года, N 86 от 17.07.2014 года, N 38 от 10.03.2014 года, содержащими в назначении платежа указание "за ювелирные изделия по договору N 32 от 02.09.2008 года за Блинову О.А." (л.д. 75-80); выписками с лицевого счета истца в ОАО "Сбербанк России" (л.д.61-74); актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения о зачислении поступивших платежей в счет оплаты конкретных поставок товара (л.д.18).

По расчету истца задолженность ответчика составила 223 827 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 19 736 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору N 32 от 02.09.2008 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 223 827 руб. 70 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику ювелирных изделий на общую сумму 288 354 руб. 06 коп. подтвержден счетами-фактурами N 1249/2 от 31.05.2014 года на сумму 277 611 руб. 31 коп., N 1250/2 от 04.06.2014 года на сумму 10 742 руб. 75 коп., содержащими отметку о получении товара уполномоченным представителем ответчика (л.д.15-16, 17); ИП Блиновой О.А. не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 223 827 руб. 70 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ИП Блиновой О.А. в пользу ОАО "Костромской ювелирный завод".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ИП Блиновой О.А. денежного обязательства ОАО "Костромской ювелирный завод" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 31.05.2014 года по 05.06.2015 года, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 19 736 руб. 81 коп. (л.д.10-11).

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора N 32 от 02.09.2008 года в случае нарушения условий настоящего договора потерпевшая сторона высылает в адрес виновной стороны претензию, ответ на которую должен быть получен потерпевшей стороной в течение десяти дней.

В качестве доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 5.1 договора претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию по договору поставки N 32 от 02.09.2008 года, содержащую требование об оплате ИП Блиновой О.А. основного долга в размере 223 827 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 58-59), а также квитанцию "Почта России" от 03.11.2015 года N 00151 (л.д.55) в подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика.

Доказательств того, что почтовым отправлением по квитанции от 03.11.2015 года N 00151 ответчику направлена иная претензия, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия по договору поставки N 32 от 02.09.2008 года датирована истцом 02.11.2015 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (07.07.2015 года).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку к принятию неверного судебного акта не привело.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Также не признаются обоснованными возражения заявителя об отсутствии возможности обосновать возражения относительно исковых требований в связи с отсутствием у него копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией "Почта России" от 27.06.2015 года N 00985 (л.д.12).

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что определением от 27.11.2015 года (л.д.86-87) судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ по ходатайству ответчика (л.д.54).

Учитывая, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Блинова О.А., действуя разумно и добросовестно, могла своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе должна была принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебные заседания, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; ИП Блинова О.А. правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовалась, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года по делу N А71-7545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких