Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-9207/15

г. Владимир

22 марта 2016 г.

Дело N А11-5200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015 по делу N А11-5200/2014,

принятое судьей Кочешковой М. Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, в лице филиала ОАО "Владимирэнерго", г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106, к публичному акционерному обществу "Владимирэнергосбыт",

о взыскании 207 087 679 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 79; Муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги", Владимирская область, Кольчугинский район, п. Бавлены, ул. Советская, д. 7; общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сбыт", Владимирская область, Судогодский район, п. Муромцево, ул. Садовая, д.25,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Зацепин А.И., по доверенности от 20.07.2015 N 72 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - Старкова Н.Б., по доверенности от 31.12.2015 N 19 (сроком до 31.12.2016);

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "Владимирэнерго", г.Владимир (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт"), о взыскании 3 876 879 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в марте - апреле 2014 года услуги по передаче электроэнергии (мощности) на основании договора от 31.07.2013 N 0613-96.

Определениями арбитражного суда от 25.09.2014, от 04.03.2015, от 28.05.2015 по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: - открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор", г.Владимир (далее - ОАО "Автоприбор"), муниципальное унитарное предприятие Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги", Владимирская область, Кольчугинский район, п. Бавлены (далее - МУП Бавленского СП "ЖКУ"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Сбыт", Владимирская область, Судогодский район, п.Муромцево (далее - ООО "Водоканал Сбыт").

Решением от 17.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 206 711 руб. 68 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2259 руб. 90 коп. В части взыскания задолженности в сумме 3 670 167 руб. 73 коп. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что настоящий спор затрагивает интересы лица - ОАО "ВОЭК", не привлеченного к участию в деле. Полагает, что решение фактически устанавливает право ОАО "ВОЭК" на взыскание объема бездоговорного потребления с потребителя и обязанность по оплате потерь в адрес гарантирующего поставщика. При этом отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен факт наличия взаимных обязанностей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ВОЭК", поскольку истец, являясь котлодержателем, в спорный период оплатил ОАО "ВОЭК" услуги по передаче электроэнергии, оказанные до точек поставки ОАО "Завод "Автоприбор". Резюмируя данный довод, заявитель считает, что стоимость оплаченной услуги по данному потребителю подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Также, по мнению заявителя, в выводах суда имеются противоречия относительно периода действия договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 3. В обоснование данного довода, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение по делу N А11-5063/2014 по иску ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" о взыскании 88 957 руб. 72 коп., которым, по мнению истца, установлен факт действия упомянутого договора, в том числе и в феврале, марте 2014 года.

Помимо изложенного, заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии у ответчика - гарантирующего поставщика обязанности инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Завод "Автоприбор" при расторжении с ним договора энергоснабжения путем направления в адрес истца - сетевой организации надлежащего уведомления о расторжении договора. Развивая данную позицию, указывает, что направленное в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомление от 28.01.2014 N 26-03/162 не соответствовало обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 7 Правил 442, ввиду чего договор энергоснабжения продолжает действовать.

Не соглашаясь с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, переданной до точек поставки ООО "Водоканал Сбыт", заявитель сослался на наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных со стороны сетевой организации, подтверждающих объем оказанных услуг, тогда как документы, поступившие от ответчика, являются ненадлежащими доказательствами, не отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 670 167 руб. 73 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "Владимирэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 N 0613-96.

Действие данного договора пролонгировано на 2014 год в порядке пункта 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении N 1 договору, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным закон основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 6.1 договора закреплено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услугах, а в оспариваемой части - на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Истцом стоимость услуг, оказанных филиалом "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в марте 2014 года, но не принятых ПАО "Владимирэнергосбыт", определена в размере 4 121 114,79 руб., в том числе по потребителям:

- МУП Бавленского СП "ЖКУ" величина разногласий составляет 38,383 МВт*ч на сумму 119 518 руб. 18 коп.;

- ОАО "Автоприбор" величина разногласий составляет 57,910 МВт*ч на сумму 87 785 руб. 70 коп.;

- ОАО "Автоприбор" величина разногласий составляет 1129,887 МВт*ч на сумму 1 532 643 руб. 81 коп.;

- ОАО "Автоприбор" величина разногласий составляет 99,587 МВт*ч на сумму 150 963 руб. 81 коп.;

- ООО "Водоканал Сбыт" величина разногласий составляет 31,396 МВт*ч на сумму 97 761 руб. 84 коп.

Сумма взыскиваемой задолженности по договору от 31.07.2013 N 0613-96 за март 2014 года составляет 1 979 673 руб. 34 коп.

Стоимость услуг, оказанных филиалом "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в апреле 2014 года, но не принятых ПАО "Владимирэнергосбыт", составляет 2 216 246 руб. 87 коп., в том числе по потребителям:

- МУП Бавленского СП "ЖКУ" величина разногласий составляет 28,002 МВт*ч на сумму 87 193 руб. 50 коп.;

- ОАО "Автоприбор" величина разногласий составляет 1305,094 МВт*ч на сумму 1 759 909 руб. 08 коп.;

- ОАО "Автоприбор" величина разногласий составляет 33,052 МВт*ч на сумму 50 103 руб. 49 коп.

Сумма взыскиваемой задолженности по договору от 31.07.2013 N 0613-96 за апрель 2014 года составляет 1 897 206 руб. 07 коп.

Общая сумма задолженности ответчика, по данным истца, за услуги по передаче электроэнергии (мощности) по договору от 31.07.2013 N 0613-96 за период март - апрель 2014 года составила 3 876 879 руб. 41 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету в марте 2014 года по потребителю МУП Бавленского СП "ЖКУ" величина разногласий составляет 38,383 МВт*ч на сумму 119 518 руб. 18 коп.; в апреле 2014 года - 28,002 МВт*ч на сумму 87 193 руб. 50 коп., а всего - 206 711 руб. 68 коп.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период времени и их объем, наличие и размер задолженности в сумме 206 711 руб. 68 коп. по названному потребителю подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий являлся объем и стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю ОАО "Автоприбор" за март, апрель 2014 года на общую сумму 3 572 405 руб. 89 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя требования в данной части, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике закреплено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пункт 126 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 27.08.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) регламентирует, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Автоприбор" подписано дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 3 с 31.01.2014 с 24 час. 00 мин. в связи с заключением между сторонами 01.02.2014 договора N 1026 купли-продажи электроэнергии (мощности).

28.01.2014 ОАО "Владимирэнергосбыт" направило в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомления N 26-03/162, N 26-03/163 о расторжении договора энергоснабжения с ОАО "Автоприбор" и заключении с ним 01.02.2014 договора купли-продажи электроэнергии, в уведомлениях обозначены пять точек поставки электроэнергии.

При этом ответчик не инициировал введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "Автоприбор" в связи с заключением договора купли-продажи электроэнергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Правила). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Пунктами 17-18 Правил введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Так, в силу пункта 18 вышеуказанных Правил в отношении таких потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Более того, в соответствии с пунктами 2, 4 Основных положений N 442 и Правил N 442 ограничение режима потребления электроэнергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика в случае прекращения обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Следовательно, с даты, указанной в уведомлении гарантирующего поставщика о дате и времени прекращения договорных отношений по указанным в уведомлении точкам поставки, у истца не имелось оснований для оказания услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора, и предъявления требования об оплате оказанных услуг в отношении точек поставки ОАО "Автоприбор".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности инициировать ограничение режима потребления электроэнергии в отношении указанного потребителя и, как следствие, обязанности по направлению уведомления в адрес сетевой организации об ограничении подачи электроэнергии потребителю, поскольку доказательства отнесения ОАО "Автоприбор" к числу потребителей, ограничения режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, отсутствуют.

При этом судом в обоснование данного вывода правомерно отмечен факт заключения 01.02.2014 между ответчиком и ОАО "Автоприбор" договора купли-продажи электроэнергии (мощности) N 1026.

Ссылку истца на акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (ОАО "Автоприбор") от 09.06.2008 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку последний не свидетельствует о согласовании данного акта между сетевой организацией и ОАО "Автоприбор". Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии утвержденного надлежащим образом акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (ОАО "Автоприбор"), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности инициировать ограничение режима потребления электроэнергии в отношении указанного потребителя.

Пунктом 127 Основных положений предусмотрено, если потребитель (покупатель), заключивший с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который или в интересах которого заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автоприбор" обратилось к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2014 год.

В ответ на данное заявление, истцом в адрес ОАО "Автоприбор" направлен ответ с приложением договора оказания услуг с двух экземплярах.

В адрес сетевой организации письмом за N 426/32 ОАО "Автоприбор" направило подписанный со своей стороны экземпляр договора "Оказания услуг по передаче электрической энергии" с протоколом разногласий к нему.

Из пояснений истца следует, что договор с ОАО "Автоприбор" на оказание услуг по передаче электроэнергии не заключен. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, третьим лицом - ОАО "Автоприбор".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ОАО "Автоприбор" обязанности по обращению в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Соблюдение данной обязанности потребителем позволило ответчику приступить к исполнению принятых на себя обязательств в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 01.02.2014 N 1026, заключенного с ОАО "Автоприбор".

Факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 01.02.2014 N 1026 подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами от 31.03.2014, от 30.04.2014, платежными поручениями от 21.04.2014 N 514, от 22.04.2014 N 550, от 24.04.2014 N 632, от 30.04.2014 N 767, 20.05.20014 N 140, 21.05.2014 N 179, 22.05.2014 N 226, 23.05.2014 N 283, 29.05.2014 N 414, 19.06.2014 N 3).

Доказательств обращения в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии истец не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии непосредственно к ОАО "Автоприбор".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 3 572 405 руб. 89 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии (в отношении ОАО "Автоприбор").

Вопреки утверждению заявителя жалобы решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5063/2014 с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебным актом, обстоятельства, установленные в котором имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в деле N А11-5063/2014, не тождествен кругу субъектов спорных правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В отношении требований, касающихся задолженности ПАО "Владимирэнергосбыт", в отношении потребителя ООО "Водоканал Сбыт", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в данной части, при этом исходил из следующего.

По мнению истца, во внимание должны приниматься начальные показания приборов учета по состоянию на 01.03.2014, внесенные в приложение N 3.1 к договору N 2312, электросчетчик N 11148 - 72637 кВт/ч; электросчетчик N 036095 - 000310 кВт/ч; электросчетчик N 00655604/000014 - 29339 кВт/ч, а не начальные показания по состоянию на 06.03.2014 (то есть спустя шесть дней с момента начала потребления электроэнергии потребителем), внесенные в печатный текст приложения N 3.1 рукописные записи ручкой. В обоснование своих доводов истец представил акты осмотра приборов учета вышеперечисленных электросчетчиков, а также заявление Смелова С.Н.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал Сбыт" обратилось к ОАО "Владимирэнерго" с просьбой заключить с 01.03.2014 договор энергоснабжения на объекты: артскважины Лавровского сельского поселения (д. Лаврово, д. Смыково, с. Чамерево), заявление ответчиком получено 06.03.2014.

06.03.2014 комиссией с участием представителей истца, ответчика, потребителя произведен осмотр приборов учета электроэнергии, зафиксированы следующие показания на момент проверки: электросчетчик N 00655604/000014 - 039363,42 кВт/ч; электросчетчик N 11148 - 81 292,1 кВт/ч; электросчетчик N 036095 - 011785,4 кВт/ч, о чем составлены акты осмотра от 06.03.2014.

Между ответчиком по делу и ООО "Водоканал Сбыт" заключен договор электроснабжения N 2312. Срок действия договора, согласно пункту 7.1 договора, установлен с 01.03.2014, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении N 3.1 к указанному договору, подписанному директором ООО "Водоканал Сбыт" М.Н. Смеловым и согласованному с истцом, значатся начальные показания приборов учета по состоянию на 06.03.2014, отраженные в вышеназванных актах осмотра.

Согласно рапорту отпуска электроэнергии за март 2014 года, подписанному директором ООО "Водоканал Сбыт" Смеловым С.Н., переданному ответчику, начальные показания вышеперечисленных электросчетчиков соответствуют начальным показаниям, указанным в актах осмотра от 06.03.2014 и приложениях N 3.1 к договору N 2312.

31.03.2014 ответчиком предъявлен ООО "Водоканал Сбыт" счет-фактура N 41/830-2312 для оплаты потребленной последним в марте 2014 года электроэнергии на сумму 13518 руб. 94 коп., которая оплачена платежным поручением от 17.04.2014 N 49.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось о фальсификации доказательств - приложения N 3.1 к договору энергоснабжения N 2312.

Доказательств потребления электроэнергии ООО "Водоканал Сбыт" с 01.03.2014 в материалы дела не представлено (его заявление о заключении договора энергоснабжения ответчиком получено 06.03.2014).

Из представленных истцом актов осмотра приборов учета, заявления Смелова С. Н. не следует, что в них отражены показания приборов учета по состоянию на 01.03.2014, акты не содержат даты их составления.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств ссылка истца на акт снятия показаний приборов учета электроэнергии по потребителю ООО "Водоканал Сбыт" за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 признана судом несостоятельной. При этом судом справедливо отмечено, что акт подписан не руководителем потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 206 711 руб. 68 коп.

Несостоятельным признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом установлено право ОАО "ВОЭК", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на взыскание объема бездоговорного потребления с потребителя и обязанность по оплате потерь в адрес гарантирующего поставщика, поскольку данные выводы отсутствуют в обжалуемом судебном акте. Решением суда не признано право взыскания бездоговорного потребления электрической энергии за кем-либо, поскольку предметом рассматриваемого спора являлась задолженность за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии ОАО "Автоприбор", сторонами которого выступали истец и ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015 по делу N А11-5200/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова