Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1478/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А07-16485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-16485/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Закрытое акционерное общество строительно-монтажное управление N 7 "ЭКОЛОГ" Башспецнефтестрой (далее - ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - ООО "СтройВертикаль", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 88 800 руб. задолженности за оказанные услуги автокрана (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 исковые требования ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС удовлетворены, с ООО "СтройВертикаль" взыскана задолженность в сумме 88 800 руб. (с учетом определения об исправлении описки; т.2, л.д.138-143).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "СтройВертикаль" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика долга. Так, долг оплачен по платежному поручению N 578 от 14.03.2014, при этом изменение плательщиком назначения платежа в платежном поручении не противоречит действующему законодательству. Назначение платежа в спорном платежном поручении изменено, что подтверждается письмом исх.N 55 от 04.12.2013, а также письмами в адрес ООО "Специализированное строительство" (исх.N 1538 от 10.12.2015) и ПАО "Сбербанк России" (исх.1539 от 10.12.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2016 в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного акта. Истцу предложено представить письменные объяснения относительно того, какие обязательства ответчика перед истцом погашены путем перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением N 578 от 14.03.2014.

Лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 22.03.2016 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 в связи с нахождением судьи Румянцева А.А. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Ширяеву Е.В.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по материалам дела, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС (исполнитель) и ООО "СтройВертикаль" (заказчик) сложились гражданские правоотношения по оказанию услуг автомобильного крана.

Оказание истцом услуг автокрана КС-55713-1 на базе КАМАЗа-53215 подтверждается актом N 00000001 от 30.01.2014 на сумму 88 800 руб. (т.1, л.д.12). Акт подписан представителем ответчика.

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании задолженности в размере 88 800 руб.

При этом ответчик указал, что долг в размере 89 680 руб. 89 коп. оплачен третьему лицу ООО "Специализированное строительство" за ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС платежным поручением N 578 от 14.03.2014 на основании письма ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС N 55 от 04.12.2013 (т.2, л.д.132).

В указанном платежном поручении указано назначение платежа "перечисляется в соответствии со ст.313 ГК РФ за ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС по письму 55 от 04.12.13 за услуги сумма 89 680-89 в т.ч. НДС (18%)-13 680-14".

Впоследствии ответчик письмами в адрес ООО "Специализированное строительство" (исх.N 1538 от 10.12.2015, т.2, л.д.129) и ПАО "Сбербанк России" (исх.N 1539 от 10.12.2015, т.2, л.д.128) сообщил об изменении назначения платежа, а именно: "Перечисляется в соответствии со ст.313 ГК РФ за ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС по письму N 55 от 04.12.13 за услуги согласно счета-фактуры ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС N 00000001 от 30.01.2014 в сумме в сумме 88 800 руб. и счета-фактуры ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС N 00000006 от 30.08.2013 в сумме 880 руб. 89 коп. Итого 89 680-89 в т.ч. НДС (18%) - 13 680-14".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за услуги автокрана в сумме 88 800 руб., суд первой инстанции в порядке статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, оказал ответчику услуги, что подтверждается актом N 00000001 от 30.01.2014 на сумму 88 800 руб., вместе с тем заказчик оплату принятых услуг не произвел. Кроме того, суд указал, что перечисление ООО "Стройвертикаль" по платежному поручению N 578 от 14.03.2014 суммы в размере 89 680 руб. 89 коп. не является надлежащим фактом оплаты оказанных по акту N 00000001 от 30.01.2014 услуг, поскольку изменение назначения платежа в платежном поручении действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно с пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС (исполнитель) и ООО "СтройВертикаль" (заказчик) сложились фактические гражданские правоотношения по оказанию услуг автомобильного крана.

Оказание истцом услуг автокрана КС-55713-1 на базе КАМАЗа-53215 подтверждается актом N 00000001 от 30.01.2014 на сумму 88 800 руб. (т.1, л.д.12). Акт подписан представителем ответчика.

Из данного акта усматривается, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате фактически оказанных услуг, что не противоречит положениям статей 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 88 800 руб. представил в материалы дела платежное поручение N 578 от 14.03.2014 (т.2, л.д.132), согласно которому следует, что долг в размере 89 680 руб. 89 коп. оплачен ответчиком третьему лицу ООО "Специализированное строительство" за ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС на основании письма последнего N 55 от 04.12.2013.

В качестве назначения платежа указано: перечисляется в соответствии со ст.313 ГК РФ за ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС по письму 55 от 04.12.13 за услуги сумма 89680-89 в т.ч. НДС (18%)-13 680-14".

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, согласно письму исх. N 55 от 04.12.2013 истец просит ответчика перечислить денежные средства за услуги автокрана на расчетный счет ООО "Специализированное строительство" по указанным в письме реквизитам (т.2, л.д.131).

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между должником и лицом, исполняющим обязательство за должника, что не имеет правового значения для обязательства, связывающего должника и кредитора.

Указанное письмо подписано директором ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС, заверено печатью истца; достоверность его не оспорена (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д.131), равно как и факт направления ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком и ранее складывались подобные взаимоотношения о перечислении денежных средств по письмам истца в пользу третьего лица ООО "Специализированное строительство" (т.1, л.д.96).

Платежным поручением N 578 от 14.03.2014 (т.2, л.д.132) ответчик перечислил третьему лицу ООО "Специализированное строительство" за ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС (на основании письма последнего N 55 от 04.12.2013) денежные средства в размере 89 680 руб. 89 коп.

В качестве назначения платежа указано: перечисляется в соответствии со ст.313 ГК РФ за ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС по письму N 55 от 04.12.13 за услуги сумма 89680-89 в т.ч. НДС (18%)-13 680-14".

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа. В поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация. Исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

Вместе с тем, действующим Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете (часть 7 статьи 9), Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012, не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, впоследствии ответчик письмами в адрес ООО "Специализированное строительство" (исх.N 1538 от 10.12.2015; т.2, л.д.129) и ПАО "Сбербанк России" (исх.1539 от 10.12.2015; т.2, л.д.128) сообщил, что верным следует считать следующее назначение платежа: "Перечисляется в соответствии со ст.313 ГК РФ за ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС по письму N 55 от 04.12.13 за услуги согласно счета-фактуры ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС N 00000001 от 30.01.2014 в сумме в сумме 88 800 руб. и счета-фактуры ЗАО СМУ-7 "ЭКОЛОГ" БСНС N 00000006 от 30.08.2013 в сумме 880 руб. 89 коп. Итого 89 680-89 в т.ч. НДС (18%) - 13 680-14"; указанные действия ответчика не противоречат требованиям закона.

Назначение платежа в платежном поручении N 578 от 14.03.2014 откорректировано банком (т.2, л.д.127), что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение назначения платежа ответчиком при указанных обстоятельствах не противоречит действующему законодательству, является добровольным волеизъявлением плательщика.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 истцу предложено было представить письменные объяснения относительно того, какие обязательства ответчика истцом погашены путем перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением N 578 от 14.03.2014.

Однако из представленных истцом письменных пояснений факт наличия между сторонами какого-либо иного обязательства, на основании которого ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства платежным поручением N 578 от 14.03.2014, не усматривается.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему по акту N N 00000001 от 30.01.2014 услуг выполнил в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-16485/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" удовлетворить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества строительно-монтажное управление N 7 "Эколог" Башнефтеспецстрой о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" долга в сумме 88 800 руб. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно-монтажное управление N 7 "Эколог" Башнефтеспецстрой в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 552 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно-монтажное управление N 7 "Эколог" Башнефтеспецстрой в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева