Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-5267/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-49404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Бредихин А.Л. по доверенности от 28.01.2016

от заинтересованного лица: Прокофьев А.А. по доверенности от 01.10.2015, Каяфа В.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-5267/2016) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-49404/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Тандер",

к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; далее - заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679, место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт ВО, д.13; далее - Отдел, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 N Ю78-02-08-1391 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Тандер" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, он не является изготовителем спорной продукции, а лишь реализует ее, более того, ГОСТ Р 54033-2010 не является техническим регламентом и обязательным требованием для применения. Суд дал неверную оценку результатам проведенной экспертизы, Общество с определением о назначении экспертизы ознакомлено не было, в связи с чем можно сделать вывод о том, что экспертное заключение получено с несоблюдением процедуры назначения и проведения экспертизы, так как она проведена в процедуре дела об административном правонарушении.

Кроме того, указывает заявитель, акт проверки ему не вручался и не направлялся по почте, он составлен 04.06.2015, в один день с протоколом изъятия проб, то есть еще до завершения проверки (срок 23.06.2015), позже в него дополнительно записаны данные экспертизы. В приложениях к акту указаны: протокол исследования N 5452 от 16.06.2015, экспертное заключение от 17.06.2015, то есть данная запись уже сделана после составления акта 04.06.2015, нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) лишили заявителя права представить свои возражения на акт проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв), представитель Роспотребнадзора возразил против доводов заявителя по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате обращения гражданина Александрова А. (вх. N 2358 от 25.05.2015) на реализацию некачественных консервов "Говядина тушеная" "Столетовский мясной двор", изготовитель ООО "Фортуна", Россия, 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, пер. Пищевиков, д. 10, должностному лицу Отдела выдано распоряжение N 78-02-08-601 от 27.05.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 14:30 04.06.2015 до 10:00 23.06.2015 в отношении магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 18.

В результате проведенной проверки установлено, что АО "Тандер" допустило реализацию консервов мясных кусковых стерилизованных "Говядина тушеная высший сорт" ТМ "Столетовский мясной двор"; изготовитель ООО "Фортуна", Россия, 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, пер. Пищевиков, д. 10, дата изготовления 15.08.2014; поставщик ООО "Русь", Россия, Санкт-Петербург, В.О. 8-я линия, д. 77 лит. Б; изготовлено для АО "Тандер", не соответствующих ГОСТ Р 54033-2010 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Согласно экспертному заключению N 78.01.02.ф-08-37/2100 от 17.06.2015 проба не соответствует требованиям ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по органолептическим (внешний вид) и физико-химическим (массовая доля жира и мяса, массовая доля белка) показателям (п. 5.1, подпункт 5.1.3 таб. 2). По внешнему виду: в разогретом состоянии измельченная масса с несколькими кусочками мяса массой менее 30 г. при нормативном значении показателя для данных консервов в разогретом состоянии - мясо кусочками произвольной формы массой не менее 30 г. По физико-химическим показателям: массовая доля мяса и жира в исследованной пробе составляет 53,0% при нормативном значении показателя для данных консервов не менее 58,0%, массовая доля белка в исследованной пробе составляет 7,2% при нормативном значении показателя не менее 15,0 %.

23.06.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-02-08-267 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

30.06.2015 Отделом вынесено постановление N Ю78-02-08-1391 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ГОСТ Р 54033-2010 распространяется на кусковые мясные стерилизованные консервы - мясо тушеное (далее - консервы), предназначенные для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок.

Требования к качеству и показатели, обеспечивающие безопасность, указаны в пункте 5.1.

В пункте 5.1.1 ГОСТ указано, что консервы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, вырабатываться по технологической инструкции с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 5.1.3 ГОСТ по органолептическим и физико-химическим показателям консервы должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2.

Факт несоответствия реализуемых Обществом консервов требованиям ГОСТ подтвержден экспертным заключением N 78.01.02.ф-08-37/2100 и не опровергнут иными материалами дела.

Нахождение указанной продукции на реализации (в продаже в магазине) заявителем не отрицается и подтверждено ценником, представленным в дело.

Доводы подателя жалобы об отмене указанного ГОСТ апелляционным судом отклоняются, так как ГОСТ Р 54033-2010 отменен с 15.02.2015, однако, отобранная в ходе проверки продукция была изготовлена 15.08.2014, в связи с чем при нахождении на реализации должна была соответствовать требованиям указанного стандарта.

Так, в статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее хранения и реализации.

Довод заявителя о том, что он не является изготовителем данной продукции, в связи с чем требования ГОСТ Р 54033-2010 к нему не применимы, подлежит отклонению, поскольку продавец должен обеспечивать и контролировать надлежащее качество реализуемой продукции, что вытекает, помимо вышеуказанных норм права, из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, ссылка заявителя на утрату силы указанного ГОСТ отклоняется, поскольку действующий в настоящее время ГОСТ 32125-2013 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" содержит такие же требования к рассматриваемой продукции.

Доводы АО "Тандер" о том, что протоколы отбора проб и протоколы лабораторных испытаний не являются допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ и Законом N 294-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку протоколы отбора проб и протоколы лабораторных испытаний составлены в присутствии директора магазина Общества и двух понятых при проведении проверки, до возбуждения административного дела (до составления протокола об административном правонарушении).

В настоящем случае проверка деятельности заявителя была назначена и осуществлена в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ. Согласно материалам дела взятие проб реализуемой Обществом продукции произведено в рамках Закона N 294-ФЗ. Протокол взятия проб и образцов от 04.06.2015 составлен в присутствии директора магазина Демидова Д.В. и двух понятых, определение о назначении экспертизы от 04.06.2015 вручено Демидову Д.В., что не противоречит требованиям Закона N 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Так, согласно части 2 статьи 7 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований.

В определении о назначении экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности именно по статье 19.26 КоАП РФ (за заведомо ложное заключение эксперта при осуществлении государственного контроля (надзора)).

В материалах дела имеется протокол лабораторных исследований от 16.06.2015 N 5452, который составлен аккредитованной в установленном порядке организацией - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (аттестат аккредитации N РОСС RU. 0001.510644 от 28.06.2013, действителен до 28.06.2018). Оснований не доверять сделанным на основании данного протокола выводам, содержащимся в экспертном заключении от 17.06.2015 N 78.01.02.ф-08-37/2100, у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Во исполнение указанного требования копия акта проверки была вручена директору магазина Демидову Д.В., что подтверждается его личной подписью в акте.

Доводы заявителя относительно фактической даты составления акта проверки не подтверждают завершение всех мероприятий 04.06.2015, поскольку последовали отбор проб и образцов продукции и назначение экспертизы. Кроме того, данные доводы заявителя не опровергают фиксацию правонарушения в протоколе об административном правонарушении, как и сам факт нарушения, достоверность результатов экспертизы, ходатайств о повторном проведении которой при рассмотрении административного дела и спора в суде, результатов иных экспертиз от Общества не поступило.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Учитывая, что проверка проводилась Отделом на основании обращения гражданина о факте нарушения прав потребителей, Общество о проведении проверки заранее уведомлено не было. Копия распоряжения от 27.05.2015 о проведении проверки вручена директору магазина в день проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих и достаточных мер для недопущения нарушений законодательства, или наличия обстоятельств объективной невозможности соблюдения требований законодательства, не представлено, что свидетельствует о доказанности вины.

Таким образом, действительного нарушения прав Общества в ходе проверки и существенных нарушений Закона N 294-ФЗ не установлено, в то время как наличие в действиях Общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением и само по себе не влечет отмену постановления.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует характеру, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-49404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова