Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7168/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-148250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювелир Трейд ОМСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г.

по делу А40-148250/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Ювелир Трейд ОМСК"

к Индивидуальному предпринимателю Силкиной Виктории Викторовны

о взыскании 494 689 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договор поставки ювелирных изделий N 01/10-07 от 01 октября 2014 года в размере 436 009 рублей 02 копейки за период с 02.10.2014 по 21.09.2015, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда г.Москвы постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Силкиной Виктории Викторовны (ОГРНИП 304081430300072, ИНН 081400234119) в пользу ООО "Ювелир Трейд ОМСК" (ОГРН 1095543034245, ИНН 5503216510, место нахождения: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе Угол Герцена, д. 80/18) неустойку в размере 39 968 руб. (Тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. (Одиннадцать тысяч семьсот двадцать рублей), судебные расходы в размере 61 254 руб. (Шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре рубля). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2014 года между ООО "Ювелир Трейд Омск" (далее по тексту - Истец, Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Силкиной Викторией Викторовной (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) заключён договор поставки ювелирных изделий N 01/10-07 (далее по тексту -Договор).

Согласно товарной накладной N 641 от 01.10.2014 года общий вес ювелирных изделий поставленных Ответчику составил 235,360 граммов, на сумму 329 504 руб.

На основании п.3.1 Договора Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии изделий путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца не позднее срока, указанного в накладной. Товарной накладной N 641 от 01.10.14 г. датой оплаты товара была установлена дата - 01 октября 2014 года.

Однако условия предусмотренные данным пунктом Договора были Ответчиком нарушены, и денежные средства на счёт Истца в указанный срок не поступили.

Задолженность по оплате изделий оплачена ответчиком после направления иска в арбитражный суд.

Довод отзыва ответчика о том, что часть товара была им возвращена, материалами дела не подтверждается.

Согласно п.5.4 Договора Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 436 009 рублей 02 копейки за период с 02.10.2014 по 21.09.2015.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки. Ответчик предоставил в материалы дела контррасчет неустойки по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией КС РФ от 21.12.2000 г по вопросу толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суды обязаны установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненною в результате конкретного нарушения обязательств.

Суд считает, обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

Суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, при взыскании пени считает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру пени заявленной ко взысканию, при этом суд учитывает размер ответственности установленный п.5.4 Договора, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором поставки ювелирных изделий N 01/10-07 от 01 октября 2014 года подлежит ко взысканию в размере 39 968 руб., рассчитанная из расчета двойной ставки рефинансирования 16,5% годовых.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки судом первой инстанции признан несоразмерным нарушенному обязательству и уменьшен до 39 968 руб.

Ответчик решение суда не обжаловал.

При рассмотрении довода жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, апелляционная инстанция исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (двойная ставка рефинансирования).

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-148250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев