Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-3822/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-36135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Акопян Артура Суреновича: представитель Серкин И.В., паспорт, по доверенности от 26.03.2016;

от ООО "АС-ХОЛДИНГ": представитель не явился, извещено;

от ООО "АРМАВИР ЛАДА": представитель не явился, извещено;

от Банка ВТБ 24 (ПАО): представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ИП Акопян Артура Суреновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года по делу N А32-36135/2015

по иску Банк ВТБ 24 (ПАО)

к ИП Акопян Артуру Суреновичу; ООО "АС-ХОЛДИНГ"; ООО "АРМАВИР ЛАДА"

о расторжении кредитных соглашений, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВТБ 24" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Акопян Артуру Суреновичу, ООО "АС-ХОЛДИНГ", ООО "АРМАВИР ЛАДА", в котором просит:

1. Расторгнуть кредитное соглашение от 24.07.2014 года N 721/1255-0000451 и кредитное соглашение от 24.07.2015 года N723-1255-0000005, заключенные между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Акопяном Артуром Суреновичем.

2. Взыскать солидарно с ИП Акопяна Артура Суреновича, ООО "АС-ХОЛДИНГ", ООО "АРМАВИР ЛАДА" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) кредитную задолженность в общей сумме 7 966 546,34 рублей, в том числе:

- задолженность по кредитному соглашению от 24.07.2014 г. N 721/1255-0000451 в общей сумме по состоянию на 16.08.2015 года в размере 4 271 426,03 рублей, из которых: 4 077 676,29 рублей - кредит; 150 926,08 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.08.2014 по 07.07.2015 г.; 38 635,65 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 01.01.2015 по 07.07.2015 г.; 4 188,01 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2015 по 07.07.2015 г.

- задолженность по кредитному соглашению от 24.07.2014 г. N 723/1255-0000005 в общей сумме по состоянию на 25.08.2015 г. в размере 3 695 120,31 рублей, из которых: 3 500 000,00 рублей - кредит; 190 780,82 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.07.2014 по 07.07.2015 г.; 4 339,49 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2015 по 07.07.2015 г.

3. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 24.07.2014 г. N 721/1255-0000451-з01 и N 723-1255-0000005-з01.

Решением суда от 19.01.2016 г.:

- Расторгнуты кредитное соглашение от 24.07.2014 года N 721/1255-0000451 и кредитное соглашение от 24.07.2015 года N723-1255-0000005, заключенные между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Акопяном Артуром Суреновичем.

- Взыскано солидарно с ИП Акопяна А.С., ООО "АС-ХОЛДИНГ", ООО "АРМАВИР ЛАДА" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 7 966 546 руб. 34 коп. задолженности, в том числе:

- задолженность по кредитному соглашению от 24.07.2014 г. N 721/1255-0000451 в общей сумме по состоянию на 16.08.2015 года 4 271 426,03 рублей, из которых: 4 077 676,29 рублей - основной долг; 150 926,08 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.08.2014 по 07.07.2015 г.; 38 635,65 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 01.01.2015 по 07.07.2015 г.; 4 188,01 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2015 по 07.07.2015 г.;

- задолженность по кредитному соглашению от 24.07.2014 г. N 723/1255-0000005 в общей сумме по состоянию на 25.08.2015 года 3 695 120,31 рублей, из которых: 3 500 000,00 рублей - основной долг; 190 780,82 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.07.2014 по 07.07.2015 г.; 4 339,49 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2015 по 07.07.2015 г.

Обратищено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее Акопяну Артуру Суреновичу:

1) заложенное по договору об ипотеке от 24.07.2014 г. N 721/1255-0000451-з01, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 678 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0124001:59, запись о праве собственности в ЕГРП от 06.06.2014 г. N 23-23-37/2005/2014-430, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т Дружба отделение 2, участок N 32 (Земельный участок N 32);

- земельный участок, категория земель: земли поселений - для садоводства, площадью 620 кв.м., кадастровый номер: 23:38:01 24 001:0020, запись о праве собственности в ЕГРП от 14.04.2008 г. N 23-23-37/023/2008-095, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2, участок N 20 (Земельный участок N 20);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0124001:0055, запись о праве собственности в ЕГРП от 07.07.2008 г. N 23-23-37/037/2008-111, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2, участок N 19 (Земельный участок N 19) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 24.07.2014 г. N 721/1255-0000451;

2) заложенное по договору об ипотеке от 24.07.2014 г. N 723-1255-0000005-з01, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли поселений - для садоводства, площадью 598 кв.м., кадастровый номер: 23:38:01 24 001:0033, запись о праве собственности в ЕГРП от 14.04.2008 г. N 23-23-37/023/2008-100, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2, участок N 21 (Земельный участок N 21);

- земельный участок, категория земель: земли поселений - для садоводства, площадью 620 кв.м., кадастровый номер: 23:38:01 24 001:0017, запись о праве собственности в ЕГРП от 14.04.2008 г. N 23-23-37/023/2008-101, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2, участок N 22 (Земельный участок N 22);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 638,6 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0124001:181, запись о праве собственности в ЕГРП от 17.10.2013 г. N 23-23-37/009/2013-104, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2, участок N 29 (Земельный участок N 29) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 24.07.2014 г. N 723/1255-0000005.

Установлена следующая начальная продажная стоимость имущества: Земельного участка N 20 - 680 000,00 руб., Земельного участка N 19 - 526 400,00 руб., Земельного участка N 32 - 564 800,00 руб., Земельного участка N 21 - 1 224 800,00 руб., Земельного участка N 22 - 1 260 000,00 руб., Земельного участка N 29 - 579 200,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Акопян А.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества и принять по делу новое решение об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере действительной рыночной стоимости. Назначить по делу судебную оценочную экспертизу для установления действительной рыночной стоимости спорных земельных участков, ссылаясь на то, что суд решением обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ИП Акопяну А.С. на праве собственности земельные участки, заложенные по договорам об ипотеке от 24.07.2014 г. N 721/1255-0000451-з01 и от 24.07.2014 г. N 723-1255-0000005-з01. Согласно данных договоров залоговая стоимость земельных участков определена из рыночной с применением дисконта 40% на основании заключений оценочной компании ООО "Эксперт". При подписании договоров об ипотеке ИП Акопян А.С. и Банк согласились с указанной стоимостью, в связи с чем начальная продажная цена земельных участков подлежала установлению судом на основании согласованной стоимости, тогда как суд необоснованно определил продажную стоимость земельных участков в размере 80 % от стоимости данного имущества, определенной в отчетах ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" N 200/039-15 от 21.07.2015 и N 200/040-15 от 21.07.2015 г. "Об оценке рыночной стоимости земельных участков" на 15 июля 2015 года. Установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предусмотрено законом, только в случае, если между залогодателем и залогодержателем есть разногласия по стоимости. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В данном случае спора и разногласий по стоимости заложенного имущества между Акопяном А.С. и Банк ВТБ 24 (ПАО) нет. Соглашение о начальной продажной цене имущества было достигнуто между ИП Акопян А.С. и Банком при заключении договоров об ипотеке от 24.07.2014 г. N721/1255-0000451-з01 и от 24.07.2014 г. N723-1255-0000005-з01. Поскольку при подписании договоров об ипотеке ИП и Банк согласились с указанной стоимостью, то начальная продажная цена земельных участков подлежала установлению судом на основании согласованной стоимости. Разница в ценах земельных участков в заключениях двух оценочных компаний, должна была стать для суда основанием для назначения судебной оценочной экспертизы с целью установления достоверной рыночной стоимости спорных земельных участков. Кроме того, ИП Акопян А.С. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в судебном заседании не участвовал. По адресу, указанному в деле: г. Армавир, ул. Горького, 270 предприниматель не проживает. При таких обстоятельствах заявитель не имел объективной возможности заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание ООО "АС-ХОЛДИНГ"; ООО "АРМАВИР ЛАДА"; Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Акопян Артура Суреновича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов своей жалобы; ходатайствовал об их приобщении к материалам дела - Отчет N 82/2016 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Акопяну А.С.", устно пояснил, что данные документы не были представлены в суде первой инстанции. Заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета N 82/2016 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Акопяну А.С.", выполненного после вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам недоказанности невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя и уважительности причин непредставления.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.07.2014 г. Банк "ВТБ 24" (ПАО) (кредитор) и ИП Акопян А. С. (заемщик) заключили Кредитное соглашение N 721/1255-0000451 (далее кредитное соглашение 1), по условиям которого, кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 15,5 % годовых и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Срок кредита 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.п. 1.1, 1.2,1.3, 1.4 соглашения).

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения-1, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению-1), далее именуются "Особые условия".

В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению-1, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Согласно п 1.8 соглашения N 1 погашение Кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи Заемщика, за исключением 0 (ноль первплатежей, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются Аннуитетными.

Размер Аннуитетного платежа Заемщика определяется по формуле, представленной в п. 1.8.3 соглашения и составляет 35 193 руб. 45 коп.

Первый платеж Заемщик производит через 1 (один) месяц с даты предоставления Кредита. Последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа. (п.п. 1.8.5, 1.8.6 соглашения).

Согласно п. 1.8.9 соглашения кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик обязуется получить информационный график погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанный в соответствии с п. 1.8 Соглашения, в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления кредита, а также в течение 10 (десяти) дней с даты возникновения обязательств, предусмотренных пп.2.4, 5.6,5.8 "Особые условия" Кредитного соглашения.

Пунктом 1.13 Кредитного соглашения-1 установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Кредитного соглашения-1, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения-1 от 24.07.2014 года были заключены следующие договоры:

1) Договор поручительства N 721/1255-0000451-п01 от 24.07.2014 г. между Банком и ООО "АС-ХОЛДИНГ" (далее - Поручитель 1), по условиям которого Поручитель-1 принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению-1 (п. 1.2. Договора поручительства). Срок поручительства согласно п. 1.4. договора поручительства от 24.07.2014 г. N721/1255-000451-п01 установлен до 28.07.2019 г.

2) Договор поручительства N 721/1255-0000451-п02 от 24.07.2014 г. между Банком и ООО "АРМАВИР ЛАДА" (далее - Поручитель-2), по условиям которого Поручитель-2 принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению-1 (п. 1.2. Договора поручительства). Срок поручительства согласно п. 1.4. договора поручительства от 24.07.2014 г. N721/1255-000451-п02 установлен до 28.07.2019 г.

3) Договор об ипотеке N 721/1255-0000451-з01 от 24.07.2014 г. между Банком и Акопяном Артуром Суреновичем (далее - Договор об ипотеке-1), по условиям которого Акопяном А.С. в залог ВТБ 24 (ПАО) были предоставлены следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 632 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0124001:60, запись о праве собственности в ЕГРП от 28.10.2008 г. N 23-23-37/036/2008-786, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2, участок 33;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 627 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0124001:54, запись о праве собственности в ЕГРП от 30.09.2008 г. N 23-23-37/046/2008-511, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2, участок 18;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0124001:0055, запись о праве собственности в ЕГРП от 07.07.2008 г. N 23-23-37/037/2008-111, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2, участок N 19 (далее - Земельный участок N 19).

Согласно п.1.5. Договора об ипотеке-1 стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Земельного участка N 32 составляет 1 431 042,60 руб.; залоговая стоимость Земельного участка N 20 составляет 1 564 914,00 руб.; залоговая стоимость Земельного участка N 19 составляет 1 433 350,80 руб.

Договор об ипотеке N 721/1255-0000451-з01 от 24.04.2014 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.07.2014 г., номер записи в ЕГРП 23-23-37/025/2014-343.

Согласно п. 3.4. Договора об ипотеке - 1, требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты на кредит, неустойку (пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, комиссию за досрочное погашение кредита, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору об ипотеке и Кредитному соглашению-1.

Во исполнение обязательств по Кредитному соглашению - 1 Банк предоставил ответчику Акопяну А.С. кредит в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету N 40802810212550089719 за 31.07.2014 г.

Судом установлено, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения N 721/1255-0000451 от 24.07.2014 г., вследствие чего, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 4 077 676 руб. 29 коп., 150 926 руб. 08 коп. по процентам за пользование кредитом за период с 31.07.2014 г. по 16.08.2015 г., 38 635 руб. 656 коп. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 01.01.2015 г. по 07.07.2015 г., а также 4 188 руб. 01 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2015 г. по 07.07.2015 г.

Также, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Акопяном А. С. было заключено кредитное соглашение от 24.07.2014 г. N 723/1255-0000005 (далее - Кредитное соглашение-2), в соответствии с которым, кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1. 2 соглашения, лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере:

- 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей по 22-й месяц срока действия кредитной линии;

- 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей с 23-го месяца срока действия кредитной линии;

- 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей с 24-го месяца срока действия кредитной линии.

Срок кредитной линии 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 12,7 % годовых, комиссия за обязательство по кредитной линии - 0,75 % годовых (п.п. 1.4, 1.5, 1.6.

Во исполнение указанного Кредитного соглашения-2 между Банком и Заемщиком заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 1 от 28.07.2014 г. к Кредитному соглашению от 24.07.2014 г. N 723/1255-0000005 (далее - "Дополнительное соглашение N 1"), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей на срок не более 180 дней с даты предоставления кредита.

- Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 2 от 20.02.2015 г. к Кредитному соглашению от 24.07.2014 г. N 723/1255-0000005 (далее - "Дополнительное соглашение N 2"), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей на срок не более 180 дней с даты предоставления кредита.

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения-2, согласно п. 1.17 Кредитного соглашения-2, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению-2), далее именуются "Особые условия".

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии.

При наличии процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - за 365 (366) дней.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения-2 от 24.07.2014 г. были заключены следующие договоры:

1) Договор поручительства N 723/1255-0000005-п01 от 23.07.2014 г. между Банком и ООО "АС-ХОЛДИНГ" (Поручитель 1), по условиям которого Поручитель-1 принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению-2 (п. 1.2. Договора поручительства). Срок поручительства согласно п. 1.4. договора поручительства от 23.07.2014 г. N723/1255-000005-п01 установлен до 23.07.2019 г.

2) Договор поручительства N 723/1255-0000005-п02 от 23.07.2014 г. между Банком и ООО "АРМАВИР ЛАДА" (Поручитель-2), по условия которого Поручитель-2 принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению-2 (п. 1.2. Договора поручительства). Срок поручительства согласно п. 1.4. договора поручительства от 23.07.2014 г. N723/1255-000005-п02 установлен до 23.07.2019 г.

3) Договор об ипотеке N 723/1255-0000005-з01 от 24.07.23014г. между Банком и Акопяном А. С. был заключен (далее - Договор об ипотеке-2), по условиям которого Акопяном А.С. в залог ВТБ 24 (ПАО) были предоставлены следующие объекты имущества:

- земельный участок, категория земель: земли поселений - для садоводства, площадью 598 кв.м., кадастровый номер: 23:38:01 24 001:0033, запись о праве собственности в ЕГРП от 14.04.2008 г. N 23-23-37/023/2008-109, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2, участок N 21 (далее - Земельный участок N 21);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 638,6 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0124001:181, запись о праве собственности в ЕГРП от 17.10.2013 г. N 23-23-37/009/2013-104, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2, участок N 29 (далее - Земельный участок N 29).

Согласно п.3 раздела I Договора об ипотеке-2 стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Земельного участка N 21 составляет 1 380 263,40 руб.; залоговая стоимость Земельного участка N 22 составляет 1 431 042,60 руб.; залоговая стоимость Земельного участка N 29 составляет 1 473 973,80 руб.

Договор об ипотеке N 721/1255-0000005-з01 от 24.04.2014 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.07.2014 г., номер записи в ЕГРП 23-23-37/004/2014-066.

Согласно п. 3.1 договора N 723/1255-0000005-з01 от 24.07.2014 г., предмет ипотеки обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по соглашению, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки в объеме задолженности на момент удовлетворения; требование о возврате полученного по соглашению при его недействительности; а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченных залогом обязательств, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, расходов по реализации предмета ипотеки, а также иных расходов Залогодержателя.

Во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению - 2, Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме: 28.07.2014 года в размере 4 000 000,00 рублей; 20.02.2015 года в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела выписками с расчетного счета Заемщика N 40802810212550089719 за 28.07.2014 года и за 20.02.2015 года.

Судом установлено, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения от 24.07.2014 г. N 723/1255-0000005 вследствие чего, за ним образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб. основного долга, 190 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 28.07.2014 г. по 07.07.2015 г., а также 4 339 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2015 г. по 07.07.2015 г.

17.06.2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес Акопяна А. С. претензии с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению - 1 и по кредитному соглашению - 2, которые ответчиком оставлены без ответа.

Не выполнение ответчиком своих обязательств до настоящего времени по кредитным соглашениям N 721/1255-0000451 от 24.07.2014 г. и N 723/1255-0000005 от 24.07.2014 г. послужило основанием для предъявления банком данного иска в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по процентам и основному долгу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным соглашениям N 721/1255-0000451 от 24.07.2014 г. и N 723-1255-0000005 от 24.07.2015 ответчиками в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку Заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов по указанным кредитным соглашениям, исковые требования Банка о взыскании 4 077 676,29 рублей основного долга и 150 926,08 рублей плановых процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.08.2014 по 07.07.2015 г. по кредитному соглашению от 24.07.2014 г. N 721/1255-0000451, а также 3 500 000 рублей основного долга и 190 780,82 рублей плановых процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.07.2014 по 07.07.2015 г. по кредитному соглашению от 24.07.2014 г. N723/1255-0000005, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения от 24.07.2014 г. N 721/1255-0000451, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,8 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 1.14 кредитного соглашения от 24.07.2014 г. N 723/1255-0000005 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 процента за каждый день просрочки.

По расчету Банка по кредитному соглашению от 24.07.2014 г. N 721/1255-0000451 сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с 01.01.2015 по 07.07.2015 г. составила 38 635,65 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2015 по 07.07.2015 г. составила 4 188,01 рублей; по кредитному соглашению от 24.07.2014 г. N723/1255-0000005 сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2015 по 07.07.2015 г. составила 4 339,49 рублей.

Суд признал размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в заявленном Банком размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению:

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с принятым по делу решением в части установления начальной продажной цены и просит его изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом. Считает, что должно быть обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 24.07.2014 г. N 721/1255-0000451-з01 и от 24.07.2014 г. N 723-1255-0000005-з01. Согласно данных договоров залоговая стоимость земельных участков определена из рыночной с применением дисконта 40% на основании заключений оценочной компании ООО "Эксперт". При подписании договоров об ипотеке ИП Акопян А.С. и Банк согласились с указанной стоимостью, в связи с чем начальная продажная цена земельных участков подлежала установлению судом на основании согласованной стоимости, тогда как суд необоснованно определил продажную стоимость земельных участков в размере 80 % от стоимости данного имущества, определенной в отчетах ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" N 200/039-15 от 21.07.2015 и N 200/040-15 от 21.07.2015 г. "Об оценке рыночной стоимости земельных участков" на 15 июля 2015 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 62 от 05.05.2014 г.), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Акопяна А. С. по кредитному соглашению от 24.07.2014 г. N 721/1255-0000451 Банк заключил:

- договор поручительства от 27.07.2014 г. N 721/1255-0000451-п01 с ООО "АС-ХОЛДИНГ";

- договор поручительства от 27.07.2014 г. N 721/1255-0000451-п01 с ООО "АРМАВИР ЛАДА".

В обеспечение исполнения обязательств Акопяна А. С. по кредитному соглашению от 24.07.2015 г. N 723-1255-0000005 Банк заключил:

- договор поручительства от 24.07.2014 г. N 723/1255-0000005-п01 с ООО "АС-ХОЛДИНГ";

- договор поручительства от 24.07.2014 г. N 723/1255-0000005-п02 с ООО "АРМАВИР ЛАДА".

В соответствии с аналогичными пунктами 1.2 всех перечисленных Договоров поручительства Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитным соглашениям, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитам; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитам; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитам; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитными соглашениями; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При рассмотрении настоящего спора должник и поручители (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению заемных денежных средств и уплате штрафных санкций по спорным кредитным соглашениям.

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным соглашениям являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, солидарно с индивидуального предпринимателя Акопяна Артура Суреновича (ИНН 230214356288), общества с ограниченной ответственностью "АС-ХОЛДИНГ" (ИНН 2372003301), общества с ограниченной ответственностью "АРМАВИР ЛАДА" (ИНН 2302048193) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) подлежит взысканию 7 966 546 руб. 34 коп. задолженности, в том числе:

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по Кредитному Соглашению - 1, между истцом и ответчиком Акопяном С.А. был заключен Договор об ипотеке N 721/1255-0000451-з01 (далее - Договор об ипотеке-1), по условиям которого Акопяном А.С. в залог ВТБ 24 (ПАО) были предоставлены следующие объекты имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0124001:0055, запись о праве собственности в ЕГРП от 07.07.2008 г. N 23-23-37/037/2008-111, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2, участок N 19 (далее - Земельный участок N 19);

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Акопяна А.С. по Кредитному соглашению-2 между Банком и Акопяном А. С. был заключен Договор об ипотеке N 723/1255-0000005-з01 от 24.07.2014 г. (далее - Договор об ипотеке-2), по условиям которого Акопяном А.С. в залог ВТБ 24 (ПАО) были предоставлены следующие объекты имущества:

- земельный участок, категория земель: земли поселений - для садоводства, площадью 598 кв.м., кадастровый номер: 23:38:01 24 001:0033, запись о праве собственности в ЕГРП от 14.04.2008 г. N 23-23-37/023/2008-109, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2, участок N 21 (далее - Земельный участок N 21);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 638,6 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0124001:181, запись о праве собственности в ЕГРП от 17.10.2013 г. N 23-23-37/009/2013-104, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2, участок N 29 (далее - Земельный участок N 29).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Оценив представленные доказательства, суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд признал законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 24.07.2014 г. N 721/1255-0000451-з01, N 723-1255-0000005-з01.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В пункте 6 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Истцом в материалы дела представлены отчеты ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" N 200/039-15 от 21.07.2015 и N 200/040-15 от 21.07.2015 г. об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которым, рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет:

- земельного участка общей площадью 621 кв. м., кадастровый номер: 23:38:0124001:55 по состоянию на 15.07.2015 г. составляет 658 000 руб.

- земельного участка общей площадью 678 кв. м., кадастровый номер: 23:38:0124001:59 по состоянию на 15.07.2015 г. составляет 706 000 руб.

- земельного участка общей площадью 620 кв. м., кадастровый номер: 23:38:0124001:20 по состоянию на 15.07.2015 г. составляет 850 000 руб.

- земельного участка общей площадью 598 кв. м., кадастровый номер: 23:38:0124001:33 по состоянию на 15.07.2015 г. составляет 1 531 000 руб.

- земельного участка общей площадью 620 кв. м., кадастровый номер: 23:38:0124001:17 по состоянию на 15.07.2015 г. составляет 1 575 000 руб.

- земельного участка общей площадью 538,6 кв. м., кадастровый номер: 23:38:0124001:181 по состоянию на 15.07.2015 г. составляет 724 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества по договору ипотеки - 1 и договору ипотеки - 2, следует установить в размере 80 % рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчетах ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" N 200/039-15 от 21.07.2015 и N 200/040-15 от 21.07.2015 г. об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Заявитель считает, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере в размере 80 % рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчетах ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" N 200/039-15 от 21.07.2015 и N 200/040-15 от 21.07.2015 г. об оценке рыночной стоимости земельных участков существенно отличается от рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, является заниженной, поэтому реализация имущества по залоговой стоимости существенно нарушит материальное положение заявителя.

Указывая в апелляционной жалобе на заниженный размер залоговой стоимости предметов залога, заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств, в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости предметов залога, не доказал принятия мер к установлению реальной, по его мнению, стоимости предметов залога, в том числе, не предпринял мер к изменению условий договоров залога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, указанное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного по указанным договорам залога имущества отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании суда первой инстанции не явился, заявил в апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного по спорным договорам залога имущества, невозможность заявления его в суде первой инстанции какими-либо доказательствами не обосновал.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил документы необходимые для проведения экспертизы, в том числе сведения об экспертной организации, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, чем злоупотребил процессуальными правами, апелляционный суд не считает возможным поощрять подобное процессуальное поведение ответчика.

Довод заявителя о том, что он не извещен о начавшемся процессе, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу указанному в качестве места жительства ответчика в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 05.10.2015 г. и в договорах и возвращались органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". Доказательств того, что указанный адрес не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что он не получал судебное извещение, поскольку оно были направлено на адрес, который соответствует выписке из единого государственного реестра физических лиц, а фактически ответчик находится по другому адресу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРФЛ и несет все риски связанные с ненадлежащей организацией получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оснований полагать, что с момента заключения договоров об ипотеке от 24.07.2014 г. N 721/1255-0000451-з01 и от 24.07.2014 г. N 723-1255-0000005-з01 на момент вынесения решения 19.01.2016 г. (то есть за период в полтора года между проведением оценок) рыночная стоимость заложенного имущества не могла снизиться, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии рыночной стоимости имущества, предложенной суду для утверждения, и залоговой стоимости, установленной в договорах ипотеки не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Относительно требования банка о расторжении кредитного соглашения от 24.07.2014 года N 721/1255-0000451 и кредитного соглашения от 24.07.2015 г. N723-1255-0000005, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

17.06.2015 г. кредитор направил заемщику требования о расторжении спорных кредитных соглашений.

Материалами дела подтверждается, что ИП Акопян А. С. неоднократно нарушал условия договора о сроках возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку указанные нарушения условий кредитных соглашений являются существенными, требование Банка относительно расторжения кредитных соглашений от 24.07.2015 г. N 723-1255-0000005 и от 24.04.2014 г. N 723-1255-0000005 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года по делу N А32-36135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин
Б.Т.Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.