Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 04АП-993/16

г. Чита

31 марта 2016 г.

Дело N А10-2686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Городской Дворец детского (юношеского) творчества" г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 года по делу N А10-2686/2015 по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 45А) к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Городской Дворец детского (юношеского) творчества" г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300903413, ИНН 0323084270, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 2) о взыскании штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 704 руб. 60 коп

(суд первой инстанции - Ботоева В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бадеев Г.В. (доверенность от 23.09.2015 N 220);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828, далее - пенсионный фонд, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Городской дворец детского (юношеского) творчества" г.Улан-Удэ (ОГРН 1020300903413, ИНН 0323084270, далее - учреждение) о взыскании штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 704 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление удовлетворено частично. Взыскан с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Городской дворец детского (юношеского) творчества" г.Улан-Удэ (ОГРН 1020300903413) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249) штраф за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 234 руб., в том числе штраф за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Республики Бурятия 6 826 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в 17 408 руб. Взыскана с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Городской дворец детского (юношеского) творчества" г.Улан-Удэ (ОГРН 1020300903413) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что утрата юридической силы статьи 44 Закона N 212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность плательщика, исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда. Таким образом, требования Фонда, предъявленные Учреждению, подлежат удовлетворению частично в сумме 24 234 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01,2016 г. по делу N А10-2686/2015 в части установления размера штрафа в сумме 24 234 руб., принять в этой части по делу новый судебный акт, снизив размер штрафных санкций до 5000 руб.

Полагает, что в настоящее время у Учреждения, являющегося бюджетным, нет средств к погашению всей суммы недоимки, и тем более штрафа. Взысканная судом сумма штрафа является для Учреждения значительной Ответчик считает, что размер штрафных санкций, несмотря на его снижение судом, все же несоразмерен тяжести совершенного правонарушения. Указывает, что по другому делу, до рассмотрения которого было приостановлено настоящее дело, штраф был снижен в большей степени при тех же смягчающих обстоятельствах.

На апелляционную жалобу поступил отзыв пенсионного фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что настоящее дело приостанавливалось до рассмотрения дела N А10-1806/2015 для определения вопроса о возможности взыскания штрафа вообще, а не для установления вопроса до какой степени может быть снижен штраф, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.02.2016.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Учреждения проведена камеральная проверка за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, о чем составлен Акт камеральной проверки от 03.09.2014 N 00302430000905.

Актом камеральной проверки установлено, что Учреждением не уплачены страховые взносы в результате занижения базы для начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в 102 400 руб. 84 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в 261 122 руб. 13 коп., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в сумме 197 руб. 02 коп., за просрочку уплаты страховых взносов, зачисляемых на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 502 руб., 66 коп.

02 октября 2014 года вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от N 00302414РК0000905 в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в 20 480 руб. 17 коп., штрафа за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в 52 224 руб. 43 коп.

27 октября 2014 года требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Фонд предложил Учреждению добровольно в срок до 07 ноября 2014 года уплатить пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в 197 руб. 02 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в 502 руб. 66 коп., штраф за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в 20 480 руб. 17 коп., штраф за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в 52 224 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа, пенсионный суд обратился в суд за его взысканием.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Поскольку представитель пенсионного фонда не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части, апелляционный суд пересматриваем решение суда первой инстанции в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя пенсионного фонда в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по уплате страховых взносов, составила 363 5221 руб. 97 коп., в том числе 102 400 руб. 84 коп. - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, 261 122 руб. 13 коп.-страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, задолженность по пени составила в общей сумме 699 руб. 68 коп., в том числе зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в сумме 197 руб. 02 коп., пени за просрочку уплаты страховых взносов, зачисляемых на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 502 руб., 66 коп., и указанные суммы задолженности погашены.

В связи с наличием задолженности по штрафу, предусмотренному частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в размере 72 704 руб. 60 коп. пенсионный фонд обратился в суд за их взысканием. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности штрафов.

Как уже указано, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части снижения штрафных санкций, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом Федеральный закон N 212-ФЗ не устанавливает каких - либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Несмотря на то, что положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривающей применение судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, с 01 января 2015 года утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, в силу приведенных выше обстоятельств суды уполномочены снижать размер назначенного штрафа, подлежащего взысканию за то или иное правонарушение.

Утрата юридической силы статьи 44 Закона N 212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность плательщика, исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Делая вывод о необходимости снижения назначенного Учреждению штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что Учреждением вменяемое правонарушение совершено по неосторожности в результате неправильного толкования норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Учреждение является некоммерческой организацией, деятельность его социально-значимая, и направлена на образование детей. Учреждение ранее не привлекалась к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, доказательств обратного Фондом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначенный Учреждению штраф в размере 72 704 руб. 60 коп. не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до от назначенной суммы штрафа, а именно до 24 234 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер штрафа, отклоняются апелляционным судом, поскольку снижение штрафных санкций является правом суда, а кратность снижения штрафа определяется применительно к конкретному делу.

По делу N А10-1806/2015 речь шла только о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а по настоящему делу действия учреждения привели к неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на страховую и накопительную части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ФФОМС). Таким образом, в рассматриваемом случае действия учреждения имели более существенные последствия для застрахованных лиц, прежде всего, с точки зрения их последующего пенсионного обеспечения. Апелляционный суд не усматривает оснований к еще большему снижению суммы штрафа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования Фонда, предъявленные Учреждению, подлежали удовлетворению частично в сумме 24 234 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 года по делу N А10-2686/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко