Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-1300/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А79-10879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2016 по делу N А79-10879/2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8" к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" о взыскании 39 453 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" - Глебнина Т.А. по доверенности от 15.05.2015 N 8 ( сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8" (далее - ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" (далее - ООО "Инком-Ч") о взыскании 39 453 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 475, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчиков.

Решением от 26.01.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Инком-Ч" в пользу ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8" взыскано 26 302 руб. убытков, 1333 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инком-Ч" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Убытки, которые истец понес в рамках рассмотрения дела Цивильским районным судом, произошли не по вине ответчика. Не согласен с выводом суда относительно приобретения дефектного крана именно у ответчика, поскольку на экспертизу был предоставлен кран, который им не поставлялся.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, акцентировал внимание суда на то, что в ответе на претензию, к которой была приложена копия акта экспертизы, ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь на истечение сроков предъявления требований к качеству товара, а не на тот факт, что подвергнутый исследованию кран, у него не приобретался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8" является застройщиком жилого многоквартирного дома N 27 по улице Просвещения города Цивильска Чувашской Республики (далее - МКД).

В ходе строительства указанного дома для монтажа системы водоснабжения истцом у ответчика приобретены шаровые краны с фильтром ? SER3752Б ник в количестве 80 штук по цене 74 руб. 60 коп. за единицу общей стоимостью 5968 руб., что усматривается из товарной накладной N ИЧОТ-002834 от 21 ноября 2012 года; оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.2, номенклатура: кран с фильтром за 2012 года по обществу "Инком-Ч"; отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

15.06.2015 произошло затопление ряда квартир указанного МКД.

В связи с произошедшим в квартире N 30 МКД затоплением, комиссией в составе работников управляющей организации и работника истца 15.06.2015 проведен осмотр, по результатам которого выявлены следы затопления в виде набухания ламината в зале вследствие прорыва крана-фильтра.

На основании акта экспертизы N 0790100135 от 25.06.2015, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской

Республики", установлен производственный дефект разорвавшегося в названной квартире крана-фильтра.

В связи с изложенным, Цивильским районным судом Чувашской Республики сумма причиненного ущерба в размере 39 453 руб. взыскана с истца.

На основании исполнительных листов по делу N 2-864/2015 серии ВС N 059528088 и ВС N 059528087 истцом в пользу граждан Васильева С.В. и Васильевой Ф.Н., являющихся собственниками пострадавшей квартиры, произведена оплата ущерба платежными поручениями N 1126, N 1127 от 17.11.2015.

19.10.2015 истец направил ответчику претензию N 80, в которой просил ответчика в кратчайшие сроки заменить всю партию кранов-фильтров в количестве 80 штук.

Письмом N 116 от 17.11.2015 ответчик отказался заменить краны-фильтры, ссылаясь на истечение срока предъявления требований по качеству товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Как установлено Цивильским районным судом Чувашской Республики, затопление квартиры явилось следствием установки некачественного крана-фильтра во время строительства МКД, размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста N Э-0155/2015 ООО "Центр оценки и экспертизы" от 22.06.2015 в размере 12 252 руб.

Заявитель являлся участником данного процесса, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данное обстоятельство он подтвердил в ходе разрешения жалобы. При разрешении спора в суде общей юрисдикции результаты экспертизы не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда

общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и

имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что некачественный материал (кран-фильтр) приобретен истцом у ответчика, последний согласно нормам части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено экспертом Союза "Торгово-промышленная палат Чувашской Республики", причиной разрыва крана-фильтра послужил производственный дефект.

Правом на предъявление требований непосредственно к производителю неисправного крана-фильтра истец не наделен (абзац второй

статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не

исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при

осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,

если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств в опровержение приведенных истцом доводов ответчиком суду не представлено, правом на назначение судебной экспертизы, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Требования семьи Васильевых о компенсации морального вреда были

удовлетворены судом общей юрисдикции на основании статьи 15 Закона "О

защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая правовую позицию суда надзорной инстанции, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 26 302 руб., в том числе 12 252 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4050 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом суд правомерно отклонил требование о компенсации расходов истца на оплату штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в общей сумме 13 151 руб., поскольку такой штраф взыскан судом общей юрисдикции за счет истца на основании Закона "О защите прав потребителей" вследствие уклонения его от добровольного исполнения требований истцов.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика о продаже различных кранов, о предоставлении

эксперту иного крана, нежели приобретенного у ответчика, о не- предупреждении эксперта об уголовной ответственности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2016 по делу N А79-10879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина