Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1383/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А45-19977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Почта России в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (07АП-1383/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-19977/2015 (судья В.А. Полякова)

по иску федерального государственного унитарного предприятия Почта России в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области

к муниципальному казённому учреждению культуры города Новосибирска Централизованная библиотечная система имени Д.С. Лихачёва Калининского района

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Почта России в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению культуры города Новосибирска Централизованная библиотечная система имени Д.С. Лихачева Калининского района (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения за период с 25.09.2012 по 31.12.2014 в размере 692 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 25.09.2015 в размере 86 609,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-19977/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 332 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 492,92 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10 438,49 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании 692 710 руб. неосновательного обогащения, 86 609,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 668,37 руб. государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отчет об оценки рыночной величины арендной платы за помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, 7, соответствующий требованиям федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"; в отчете, представленном ответчиком, использовались данные по офисам, торговым и производственно-складским помещениям, расположенным в различных частях города, часть из которых расположены в отдаленных местах, с неразрывной инфраструктурой и отделенностью от оживленных магистралей, в связи с чем, они лишены коммерческой привлекательности; применение данных, указанных в отчете, представленном ответчиком, ко всему периоду, заявленному к взысканию (с 26.09.2012 по 31.12.2014), необоснованно, поскольку в отчете определен размер арендной платы за конкретный период (2014 год).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения площадью 413 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 7 по улице Магистральная в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2011 серии 54 АД номер 216761.

Указанные помещения зарегистрированы за федеральным государственным унитарным предприятием Почта России на праве хозяйственного ведения, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2011 серии 54 АД номер 313844.

В связи с тем, что ответчиком фактически используются помещения площадью 74, 7 кв. м N 15-21 из площади 413 кв. м, расположенные на первом этаже дома N 7 по улице Магистральная в городе Новосибирске, без влечения какой-либо платы за из использование, истец обратился в суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы подлежит определению на основании отчета от 17.11.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр оценки".

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, проведение оценки объектов является обязательным, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды недвижимого имущества между истцом и ответчиком в отношении спорного недвижимого имущества не заключался, при этом ответчик фактически пользовался предоставленными ему помещениями, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует учесть, что на арендные платежи исходя из размера 346 руб. за 1 кв. м в месяц (отчет об оценки от 30.03.2014, л.д. 34 том 2), ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся. Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений пункта 3 статьи 424 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Исследовав и оценив порядке ста.71 АПК РФ представленные сторонами в материалах дела отчеты от 30.03.2014 и от 17.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет от 30.03.2014 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку с даты составления отчета от 30.03.2014 прошло более шести месяцев, кроме того, этот отчет не утвержден директором общества, в отчете оценщик в качестве объектов-аналогов использовал данные по офисным, торговым и производственно-складским помещениям, в то время как помещение, занимаемое ответчиком, использовалось для оказания бесплатных библиотечных услуг, в связи с чем, возникают сомнения в достоверности рыночной стоимости величины арендной платы, определенной в этом отчете. Вместе с тем, отчет от 17.11.2015 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", предъявляемых к отчету об оценке.

Истец, заявляя о несогласии с итоговой величиной арендной платы, не указал на какие-либо нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении оценки; не привел доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете от 17.11.2015.

Само по себе расхождение установленной различными оценщиками величины стоимости объекта не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Выявленные несоответствия отчета от 30.03.2014 не позволяют признать обоснованными доводы истца о необходимости при определении суммы неосновательного обогащения в рассматриваемом случае руководствоваться сведениями о размере арендой платы, изложенными в отчете от 30.03.2014.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о проведении экспертизы для определения размера неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, отсутствует такое ходатайство и в апелляционной жалобе; при этом основания для проведения экспертизы по инициативе суда отсутствуют. Поэтому истец несет риск наступления негативных последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с чем, при повторном разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Поскольку основания для применения иного размера арендной платы, по сравнению с тем, который указан в отчете от 17.11.2015, в спорный период истцом документально со ссылкой на подлежащие применению нормы права не подтверждены, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер начисленных ответчику процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с учетом выводов изложенных выше также не подлежит перерасчету.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-19977/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина