Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-916/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-37105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: АйрапетянН.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Рыбальченко С.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года об отказе в признании необоснованными расходов и отстранении арбитражного управляющего, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению представителя участников должника Нетребы Ю.В. о признании необоснованными расходов для привлечения дополнительных лиц и отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела N А41-37105/12 о признании ООО "Стройинтерком" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника - Домино Иван Николаевич,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройинтерком" - Дубовицкий С.В. по доверенности от 08.07.2015;

от представителя участников должника Рыбальченко С.С. - Рыбальченко С.С. (лично, паспорт);

от ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" - Емельянов М.М. по доверенности от 21.01.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 по делу N А41-37105/12 ООО "Стройинтерком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013.

Представитель участников должника Нетреба Ю.В. обратился 17.07.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании необоснованными расходов для привлечения дополнительных лиц и отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 в удовлетворении заявления представителя участников должника Нетребы Ю.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников должника Рыбальченко С.С. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель участников должника Рыбальченко С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" и конкурсного управляющего ООО "Стройинтерком" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из заявления, между конкурсным управляющим ООО "Стройинтерком" Домино И.Н. и адвокатом Емельяновым М.М. 12.04.2014 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокату было поручено оказывать услуги по:

подготовке процессуальных документов по правовым вопросам, возникающим в связи с банкротством ООО "Стройинтерком", в том числе для их последующего представления в суд;

участию в судебных заседаниях арбитражных судов, судов общей юрисдикции по правовым вопросам, возникающим в связи с банкротством ООО "Стройинтерком".

Согласно пункту 3.1. соглашения об оказании юридической помощи адвокату подлежало выплате вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных поверенным часов при выполнении обязательств по настоящему соглашению на ставку 7 000 руб. за один час.

В рамках оказания услуг по соглашению адвокатом были оказаны юридические услуги, которые были приняты должником, что подтверждается одобренными ежемесячными отчетами, а также подписанными актами оказания услуг.

Стоимость услуг по данному соглашению составила 276 500 руб.

Полагая, что данные действия конкурсного управляющего направлены на ущемление интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель обратился в суд с заявлением о признании необоснованными расходов для привлечения дополнительных лиц и отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как разъясняется в абзацах 5 - 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом установлено, что собранием кредиторов ООО "Стройинтерком" от 27.07.2015 было единогласно принято решение о привлечении адвоката Емельянова М.М. для оказания юридической помощи при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, кредиторы должника, исходя из обстоятельств дела, пришли к выводу о целесообразности и необходимости привлечения дополнительного лица. Решения собрания кредиторов от 27.07.2015 не оспаривались.

На основании данного решения, конкурсным управляющий Домино И.Н. и адвокатом Емельяновым М.М. было заключено соответствующее соглашение, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику весь комплекс услуг по юридическому сопровождению вопросов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, связанных с делом о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N 41-37105/12 с ООО "Стройинтерком" в пользу адвоката Емельянова М.М. взыскано 203 000 руб. задолженности по соглашению от 12.07.2014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, а жалоба представителя участников ООО "Стройинтерком" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат на привлечение адвоката подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованности привлечения дополнительного лица является несостоятельным и опровергается выясненными по делу фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлены документальные доказательства того, что конкурсным управляющим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя и причинены убытки должнику либо его кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представитель участников ООО "Стройинтерком" о признании необоснованными расходов для привлечения дополнительных лиц и отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-37105/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская