Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-1449/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А02-2129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альчина Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 декабря 2015 года по делу N А02-2129/2015 (судья Амургушев С. С.)

по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Альчину Ивану Васильевичу (ОГРН 304040428600015, ИНН 040300003400)

о взыскании 1 145 481 рубля 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Альчину Ивану Васильевичу (далее - ИП Альчин И. В., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 145 481 рубля 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что 07.12.2015 года и 28.12.2015 года в кассу истца были внесены 20000 руб. и 183000 руб., соответственно. В настоящее время ответчик задолженности по просроченным ежемесячным платежам не имеет. Незначительность просрочки и полное погашение задолженности по просроченным ежемесячным платежам к моменту вынесения решения суда являлось основанием к отказу в иске. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Основанием к отмене обжалуемого судебного акта также, по мнению ответчика, является участие представителя истца в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий (по доверенности с истекшим сроком действия), что влекло за собой обязанность суда разрешить вопрос об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве АО "Россельхозбанк" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между АО "Россельхозбанк" и ИП Альчиным И. В. заключен кредитный договор N 137003/0012, по условиям которого Банк обязался предоставить предпринимателю, как заемщику, кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 25.12.2017 под процентную ставку 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с утвержденным сторонами графиком и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предприниматель также обязался уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора) не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением.

Пунктом 7.1 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, уплатить кредитору неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Банк по кредитному договору исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждаются банковским ордером от 29.04.2013 N 28109.

В нарушение обязательств, предусмотренных статьей 4 кредитного договора, заемщик не внес ежемесячные платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также не исполнил обязательство по оплате основного долга в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), в соответствии с Приложением N 1 к кредитному договору.

По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, по состоянию на 16.10.2015 задолженность по договору N 137003/0012 составляет 1 145 481 руб. 33 коп., из которых:

- остаток срочной ссудной задолженности (согласно графику погашения кредита (основного долга) с 25.12.2015 по 25.12.2017) - 927 500 рублей;

- просроченный основной долг (не оплаченный в установленные даты, согласно графику погашения кредита (основного долга) 25.09.2015) - 177 500 рублей;

- проценты, начисленные на срочный основной долг за период с 26.09.2015 по 16.10.2015 - 8 804 рубля 90 копеек;

- проценты, начисленные на основной долг в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора) за период с 26.09.2015 по 16.10.2015 - 1 685 рублей 04 копейки;

- пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 16.10.2015 - 760 рублей 10 копеек;

- пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.09.2015 по 16.10.2015 - 1 685 рублей 20 копеек;

- начисленная комиссия за обслуживание кредита за период с 26.09.2015 по 16.10.2015 - 317 рублей 88 копеек;

Претензия от 12.10.2015, направленная в адрес предпринимателя, с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена последним без исполнения.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку ИП Альчин И. В. просрочил обязательства по кредитному договору, Банком предъявлены требования о досрочном взыскании непогашенной части кредита.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности по договору от 29.04.2015 N 137003/0012, в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Вместе с тем, ИП Альчиным И. В. в суд апелляционной инстанции представлена выписка по лицевому счету N 40802-810-7-7003-0000271 за 07.12.2015 согласно, которой им до вынесения обжалуемого судебного акта возвращено Банку 20 000 рублей, в том числе, просроченный основной долг в сумме 16 506,07 руб., проценты, начисленные на срочный основной долг за период с 26.09.2015 по 16.10.2015 в сумме 3 343,93 руб.

Частичное погашение основного долга, как и других сопутствующих платежей, которое имело место после подачи иска и до вынесения решения, Банком не оспорено.

Поскольку частичное гашение задолженности имело место до вынесения решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях объективного рассмотрения дела оценить представленное ответчиком дополнительное доказательство (выписку по лицевому счету 40802-810-7-7003-0000271 за 07.12.2015 года) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком платежи должны быть приняты в счет погашения задолженности по основному долгу в сумме произведенной оплаты - 19 850 руб. Таким образом, исковые требования Банка в части указанной суммы удовлетворению не подлежат. Сумма долга по возврату кредита составляет 1 125 481, 33 руб.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 125 481, 33 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности, в связи с тем, что ответчик после принятия решения по делу (резолютивная часть решения вынесена 23.12.2015 года) оплатил 183 000 руб. согласно выписке по лицевому счету за 28.12.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанная оплата была совершена после вынесения обжалуемого решения и, соответственно, не могла быть известна суду первой инстанции при вынесении решения.

Полное или частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Оплата долга после вынесения решения суда должна учитываться при расчетах между сторонами в ходе исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись судом по месту жительства ИП Альчина И. В., указанному в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверты с определением суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, уведомление Почты России, возвращенные по причине "истек срок хранения" приобщены к материалам дела (л.д.53, 69).

Несоблюдение предприятием почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи апелляционным судом не установлено, в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом в времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к предмету спора. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска Банка без рассмотрения.

Участие представителя истца в судебных заседаниях в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий (по доверенности с истекшим сроком действия) не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов предпринимателя. Доказательств обратного не представлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 декабря 2015 года по делу N А02-2129/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альчина Ивана Васильевича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность в сумме 1 135 481 рубль 33 копейки, из которых:

- срочный основной долг - 927 500 рублей;

- просроченный основной долг - 160 993 рубля 93 копейки;

- проценты, начисленные на срочный основной долг за период с 26.09.2015 г. по 16.10.2015 г. - 5 460 рубля 97 копеек;

- проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 26.09.2015 по 16.10.2015 - 1685 рублей 04 копейки;

- пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 01.08.2015 г. по 16.10.2015 г. - 760 рублей 10 копеек;

- пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.09.2015 по 16.10.2015 - 1685 рублей 20 копеек;

- начисленная комиссия за обслуживание кредита за период с 26.09.2015 по 16.10.2015 - 167 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альчина Ивана Васильевича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 23 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альчина Ивана Васильевича в федеральный бюджет 940 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева