Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-1965/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А12-56660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН:1123435004318; ИНН:3435116285)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-56660/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Буланковой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН:1123435004318; ИНН:3435116285) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН:1027700042413; ИНН:7710045520)

о взыскании 24 569 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Импел-Сервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Импел-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года на припаркованный по адресу: г. Волжский, пл. Труда, 17, автомобиль марки VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак А 090 ЕХ 134) упал деревянный брусок, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2014 года.

Собственником автомобиля является - ООО "Волжская Автомобильная Лига".

Автомобиль VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак А 090 ЕХ 134) на дату ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств от 30 августа 2013 года N SYS718807162.

Срок действия полиса с 30 августа 2013 года по 30 августа 2018 года.

14 августа 2014 года между ООО "Волжская Автомобильная Лига" (цедент) и ООО "Импел Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17 на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понесла ООО "Волжская Автомобильная Лига" от ДТП, имевшего место 05 августа 2014 года по адресу: г. Волжский, пл. Труда, 17 автомобиль марки VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак А 090 ЕХ 134).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-9279/2015 вышеуказанный случай признан страховым и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 26 102 руб.

В связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2014 года по 04 ноября 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре цессии не указаны.

Вместе с тем, предметом договора цессии от 10 февраля 2014 года N 17 является право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понесло ООО "ВАЛ" от повреждении VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак А090ЕХ 134, в результате происшествия, имевшего место 05 февраля 2014 года по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы,79.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к истцу по договору цессии от 10 февраля 2014 года N 17 перешло право требования не только основной задолженности долга, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства - неустойки.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на момент причинения ущерба и обращения истца с иском действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи).

Период начисления процентов истцом определен правильно с 04 октября 2014 года (дата истечения срока для добровольного возмещения ущерба) по 04 ноября 2015 года (дата составления досудебной претензии.).

Проверив представленный ООО "Импел-Сервис" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, ООО "Импел-Сервис" заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импел-Сервис" (заказчик) и ООО "Югспецмеханизация" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от о 20 ноября 2015 года N 194.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, составлению искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела о взыскании возмещения ущерба, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств страховщиком, финансовых санкций, возникших в результате происшествия, имевшего место 05 августа 2014 года, с участием автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак А090ЕХ 134, принадлежащего на праве собственности ООО "ВАЛ".

Согласно пункту 4.1 заключенного договора стоимость выполненной работы исполнителя:

- составление искового заявления - 10 000 руб.,

-представление интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом первой инстанции - 10 000 руб.

Общая стоимость услуг оставляет 20 000 руб.

ООО "Импел-Сервис" оплатило стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2015 года N 615.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных ООО "Югспецмеханизация", а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Взыскание судебных расходов в большем размере не будет отвечать принципам разумности с учетом объема и сложности дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Импел-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Импел-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-56660/2015 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко