Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1538/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А44-9510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2016 года по делу N А44-9510/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кукушкин Александр Сергеевич (ОГРНИП 309532103500070, ИНН 530200945404; место жительства: 173000, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 2939, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2016 года по делу N А44-9510/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кукушкин Александр Сергеевич с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается также на наличие документов, подтверждающих соответствие товара требованиям государственных стандартов.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2015 N 536 с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) управлением 07.10.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя по месту осуществления им деятельности в помещении торгового предприятия - в магазине-салоне "Девятково", расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39.

В ходе проверки установлено, что в сопроводительной документации на предложенные предпринимателем к продаже товары (стул "С-15", стол журнальный "Оникс", стул "Альфа", банкетка М с мягким сиденьем, банкетка Б с мягким сиденьем), а именно товарных накладных от 29.01.2015 N 6, от 10.09.2015 N 119, от 18.08.2015 N 107, от 28.07.2015 N 96 и счете-фактуре от 02.07.2015 N ТО-1567, отсутствуют сведения о декларации о соответствии (номер, срок действия, выдавший орган) (том 1, листы 89-98).

Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2015 N 536 (том 1, листы 50-53).

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя 03.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 2939, выдано предписание N 536 и 10.11.2015 вынесено постановление N 2939, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (том 1, листы 39-44).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; наличие сопроводительной документации на эту продукцию и отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) определено, что:

декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 18 названного Закона подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 12 Правил N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товаросопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2012 N 189 (ТР ТС 025/2012).

Пунктом 2 указанного решения установлено, что названный Технический регламент вступает в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 2 ТР ТС 025/2012 настоящий технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.

В пункте 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 установлено, что мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего Технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 025/2012 мебель бытовая и мебель для общественных помещений, перечень которой содержится в приложении 1 настоящего Технического регламента, подлежит декларированию соответствия по схемам, предусмотренным в приложении 5 настоящего Технического регламента.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении мебельной продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице продукции, в течение ее срока службы (пункт 4 статьи 6 ТР ТС 025/2012).

Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в сопроводительной документации на продукцию (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 025/2012).

При этом согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии.

Из вышеизложенных норм права следует, что при реализации мебельной продукции продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что декларирование соответствия мебельной продукции требованиям государственных стандартов при наличии экспертных заключений и протоколов лабораторных исследований реализуемой предпринимателем мебели является неразумным, подлежит отклонению как противоречащий вышеизложенным нормам материального права.

В представленных предпринимателем на момент проведения выездной проверки сопроводительных документах отсутствуют сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (отсутствует информация о декларации соответствия, ее номере, сроке действия и органе, ее выдавшем), что самим предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в сопроводительной документации на реализуемый предпринимателем товар сведений о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям свидетельствует о ненадлежащем соблюдении им нормативных требований об обязательном отражении в товаросопроводительных документах сведений о декларации о соответствии, что является нарушением требований статей 2, 18, 28 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 7, статьи 10 Закона N 2300-1, пункта 12 Правил N 55.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 03.11.2015 N 536, объяснениями предпринимателя от 07.10.2015, протоколом от 03.11.2015 N 2939 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деянии предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на нарушение положений ТР ТС 025/2012, что свидетельствует, по его мнению, о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель был лишен возможности знать, за нарушение каких норм права он привлекается к ответственности, не принимается апелляционной коллегией как надуманный.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 03.11.2015 N 2939 и постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 N 2939 содержат в себе вывод о нарушении предпринимателем обязанности, установленной пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании, согласно которой в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В связи с этим предприниматель достоверно знал, за невыполнение какой обязанности он привлекается к административной ответственности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2015 N 2939 и постановлении по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 N 2939 ссылки на несоблюдение положений ТР ТС 025/2012 не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кукушкин А.С. указывает на возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Приведенный довод является необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как на обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности правонарушения, предприниматель ссылается на то, что в данном случае не наступило каких-либо вредных последствий для государства и общества, а также не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Однако совершенное индивидуальным предпринимателем Кукушкиным А.С. правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Это правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области технического регулирования процесса реализации мебельной продукции, который обеспечивает соблюдение прав потребителей названной продукции и защиту жизни и здоровья граждан, поэтому правонарушение не является малозначительным.

Индивидуальным предпринимателем Кукушкиным А.С. не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное им деяние могло бы быть признано малозначительным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае штраф предпринимателю назначен судом первой инстанции в минимальном размере с учетом положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, причин считать наказание несправедливым и (или) несоразмерным допущенному нарушению у суда не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2016 года по делу N А44-9510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина