Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-1348/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А58-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2016 об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А58-287/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) о взыскании 388 493,00 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 388 493 руб.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Саханефтегазсбыт" в связи с тем, что вред причинен в ходе сливно-наливных операций с судна ответчика на Якутскую нефтебазу ОАО "Снаханефтегазсбыт", то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (судна и нефтебазы).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2016 в удовлетворении ходатайства ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" о привлечении соответчика отказано. В обоснование суд указал, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующие о необходимости привлечения соответчика, отсутствуют.

ОАО "Ленское объединенное речное пароходство", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что рассмотрение данного дела невозможно без участия АО "Саханефтегазсбыт", так как вред окружающей среде был причинен действиями работников нефтебазы, кроме того, суду необходимо установить степень вины каждого из лиц, причинивших вред водному объекту. Причиной разлива нефтепродуктов явилось самовольное заполнение трубопровода нефтью Якутской нефтебазой АО "Саханефтегазсбыт" в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок слива-налива нефтепродуктов с судна, а также двухсторонней инструкции по совместным действиям при подготовке и проведении грузовых операций. В связи с тем, что вред (разлив нефтепродуктов) причинен в ходе сливо-наливных операций с судна ответчика на Якутскую нефтебазу АО "Саханефтегазсбыт", то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (судна и нефтебазы), необходимо привлечение к участию в деле в качестве соответчика - акционерного общества "Саханефтегазсбыт". В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Учитывая, что истец не дал согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Саханефтегазсбыт", доказательств, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие указанного лица в деле, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Доводы о том, что вред (разлив нефтепродуктов) причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (судна и нефтебазы), необходимо привлечение к участию в деле в качестве соответчика - акционерного общества "Саханефтегазсбыт" со ссылкой на п.3 ст. 1079, ст.1080 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.3 ст.1079 КГ РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст.1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск до полного исполнения обязательств как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В данном случае истец выбрал способ защиты права как предъявление иска к одному из солидарных должников.

При этом в силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2016 г., принятое по делу N А58-287/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина