Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-5535/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-196610/15-143-1610

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-196610/15-143-1610, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (109544,г.Москва,бульвар Энтузиастов,д.2, ИНН 7705513090,ОГРН 1047705036939) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4; ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 131 549 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 131 549 руб. 60 коп.

Определением от 23.10.2015 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-196610/15-143-1610 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2015 г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю "Рено" - регистрационный номер М 209 НР 199, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управляющим автомобилем "Форд" с регистрационным номером Н 821 ХС 77, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2015 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС N 0684917829.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Страховщиком (истцом) страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 108 169 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 12981 от

15.06.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Согласно расчету стоимость ущерба с учетом износа составила 77 840 руб. 00 коп.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 77 840 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 709 руб. 60 коп. за период с 02.08.2015 г. по 09.10.2015 г.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 500 000 рублей и не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания страхового возмещения в размере 77 840 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 53 709 руб. за период с 02.08.2015 г. по 09.10.2015 г.

Довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки не принимается судом, поскольку право на взыскание неустойки установлено законодательно, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-196610/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова