Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-7496/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подряд - уважительная причина пропуска срока - упрощенное производство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-7496/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А26-11219/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пересвет Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2016 по делу N А26-11219/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Щеголева Юрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет Строй"

о взыскании 162 470 руб. 00 коп. в том числе: 154 000 руб. задолженности по договору подряда, 8 470 руб. штрафных санкций,

установил:

ООО "Пересвет Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2016 по делу N А26-11219/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение принято 09.02.2016, таким образом, срок для его обжалования истекал 23.02.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба подана 04.03.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не свидетельствует о лишении ответчика права на обжалование судебного акта, поскольку податель жалобы в пределах установленного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного срока может вновь обратиться с жалобой с ходатайством, обосновав наличие уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7496/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало