Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-3721/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-36455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Дорошенко Натальи Викторовны: представитель не явился, извещена;

от ООО "Каскад": представитель не явился, извещено;

от администрации муниципального образования г.Краснодар: представитель не явился, извещена;

от ООО "Камри": представитель не явился, извещено;

от Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Дорошенко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года по делу N А32-36455/2015 по иску ООО "Каскад"

к ответчикам: администрации муниципального образования г.Краснодар; ООО "Камри"

при участии третьего лица: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар,

о признании недействительным договора аренды, применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной),

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар и ООО "Камри" с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300021468 от 29.04.2015 г., площадью 859 кв.м., расположенного по ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А в Западном внутригородском округе города Краснодара, для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских), с кадастровым номером 23:43:0207041:131 заключенный между администрацией МО город Краснодар и ООО "Камри" и применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной).

От администрации муниципального образования г.Краснодар и ИП Дорошенко Н.В. (истец по делу N А32-39318/2015) в материалы дела поступили ходатайства об объединении дел, согласно которому просят объединить дела N А32-39318/2015, N А32-36885/2015 и дело N А32-36455/2015 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайств об объединении дел N А32-39318/2015, N А32-36885/2015 и дела N А32-36455/2015 в одно исковое производство - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Дорошенко Н.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что арбитражные дела N А32-39318/2015, N А32-36885/2015, N А32-36455/2015 связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В рамках дела N А32-39318/2015 рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "Камри" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131.

В рамках дела N А32-36885/2015 рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, ООО "КАМРИ" о признании недействительные договора аренды от 29.04.215 N4300021468.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный характер, судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя применительно к названным положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Так, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года по делу N А32-36455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т.Чотчаев