Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9444/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-219403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г.

по делу N А40-219403/15,

принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1782),

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ПГК"

(ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "ВРК - 3"

(ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35);

третье лицо: Открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина И.А. по доверенности от 26.03.2015;

от ответчика: Прилипко Т.А. по доверенности от 24.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВРК-3" убытков на основании договора N ДД/В-33/13 от 08.02.2013 года в сумме 246 530 руб. 23 коп..

Решением суда от 28.01.2016 года в удовлетворении исковых требований АО "ПГК" отказано.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "ВРК-3" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 08.02.2013 года между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК - 3"" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-33/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункта 6.3 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение в рамках вышеуказанного договора планового ремонта, принадлежащих истцу вагонов N N 67224436, 50152396, 51982015, 73630600, 56425507, 56207145, 53674131, 65027245, 52298163, 50683598, 51926293, 73640419, 53045316, 73197873, 63727754, 50085042, 73359168, 55401863, 50915156, 59694786, 52218286, 56286446, 56533987, 52443702, 50795434, 52082583, 67488718, 53644902, 56348642, 52277050, последующее отцепление вагонов в процессе эксплуатации в текущий отцепочный ремонт, по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, и несение убытков в размере стоимости выполненных и оплаченных работ на общую сумму 246 530 руб. 23 коп., что подтверждается рекламационными актами, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта, в связи с чем гарантийную ответственность несет депо, выполнившее ремонт последним на данном узле.

Согласно пункта 2.4 вышеназванного Руководства, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно справке ИВЦЖА 2653 последний ремонт вагонов N N 67224436, 50152396, 51982015, 73630600, 52298163, 51926293, 73640419, 73197873, 63727754, 73359168, 55401863, 50915156, 59694786, 52218286, 52443702, 50795434, 52082583, 53644902, 56348642 проводился силами иных организации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом неправомерно предъявлены к ОАО "ВРК - 3" требования о компенсации убытков, поскольку последний деповской ремонт спорных вагонов, после которого вагоны были отцеплены в ТОР по неисправностям, связанным с некачественно проведенными ремонтными работами в ОАО "ВРК - 3" не проводился, истец не представил доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ОАО "ВРК-3" и возникновением убытков у истца.

Как установлено судом, основанием отцепки вагона N 67224436 послужила неисправность по коду 441 (обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в сумме 7 121 руб. 76 коп.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1) технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2) эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3) повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 причинами возникновения

неисправностей по коду 441 отнесены к коду возникновения причин - 3, то есть неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях

промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поэтому обнаруженные технические неисправности по коду 441 не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Основанием отцепки вагонов N 56425507, 56207145, 53674131, 65027245, 50683598, 50085042, 56286446, 56533987, 67488718, 52277050 послужила

неисправность по коду 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в сумме 74 493 руб. 86 коп..

Указанный код в Классификаторе и Регламенте отсутствует и не является технологическим, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность заявленных требований по возмещению убытков за ремонт указанных вагонов истец не доказал, и правовых оснований для взыскания убытков в сумме 74 493 руб. 86 коп. не имеется.

Основанием отцепки вагонов N N  73630600, 59694786 послужила

неисправность по коду 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в сумме 20 797 руб. 24 коп.

Принимая во внимание количество прокладок в буксовом проеме, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить

обстоятельства замены прокладки, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выполненными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных прокладок в буксовом проеме.

Основанием отцепки вагонов N N 53045316,73197873 послужила неисправность по коду 205 (трещина боковой рамы). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в сумме 16 842 руб. 12 коп.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-41 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта, в связи с чем расходы по указанным вагонам не могут быть взысканы с ответчика.

Основанием отцепки вагонов N N 59694786, 52443702 послужила неисправность по коду 214 (излом пружин). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в размере 20 908 руб. 61 коп.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружин, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание в актах на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную пружину.

Основанием отцепки вагонов N N 52298163, 73359168, 52218286, 50795434, 56348642 послужила неисправность по коду 217 (трещина/излом надрессорной балки). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в СУММЕ 43 918 руб. 73 коп.

Трещина боковой и надрессорной рамы относится к дефектам литейного производства.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Из представленных материалов следует, что дефектов, а также каких-либо нарушений при плановом ремонте ответчика не было, в связи с чем требования истца в указанной части также необоснованны.

В отношении вагонов N N 63727754, 55401863, 52082583 ответчиком плановый ремонт не производился, детали не менялись, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, представленными в материалы дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40- 219403/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук