Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 06АП-370/16

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

А73-11070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлист": Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 18.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

на решение от 17 декабря 2015 г.

по делу N А73-11070/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 2723094318, ОГРН 1072723005585; место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юнгов, д.9, оф.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 2721190658, ОГРН 1122721001182; место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста, д.59, оф.401)

третье лицо: Краевое государственное казенное общеобразовательное учреждение, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа N 4" (ОГРН 1022700652644, ИНН 2706009986; место жительства: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Комсомольский, д.47)

о взыскании 5 178 528 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист"

о взыскании 4 714 763, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании 5 178 528 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 09.09.2013 N 5.

Определением суда от 08 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное общеобразовательное учреждение, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа N 4" (далее - КГКОУ Школа N 4).

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2015 г. принят к производству суда встречный иск ООО "Мегастрой" о взыскании с ООО "Металлист" 5 333 016, 82 руб., в том числе: пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 09.09.2013 N 5 в размере 3 110 428, 82 руб., убытки в виде материального ущерба зданию школы в размере 1 640 686 руб., убытки, связанные со снижением стоимости мебели и печатной продукции в размере 59 386 руб., затраты на оплату стоимости строительного контроля в размере 250 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 32 500 руб., затраты на устранение недостатков выполненных работ в размере 240 016 руб.

ООО "Мегастрой" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера искового требования по встречному иску о взыскании убытков в виде материального ущерба зданию школы до 1 022 433 руб. в связи с исключением из суммы убытков стоимости материалов, переданных ООО "Металлист" по товарной накладной от 01.10.2014 N 634.

Решением суда от 17 декабря 2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Металлист" в пользу ООО "Мегастрой" взыскана неустойка в размере 1 425 613, 21 руб., убытки в размере 1 114 319 руб., всего 2 539 932, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

Произведен зачет удовлетворяемых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Металлист" взыскано 2 687 488, 79 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 250 000 руб. - затрат на оплату стоимости строительного контроля и 240 016 руб. - затрат на устранение недостатков выполненных работ, ООО "Мегастрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в указанной части, требования удовлетворить.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Металлист" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между краевым государственным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VII вида N 4" и ООО "Мегастрой" был заключен государственный контракт N 127570 от 09.09.2013 на выполнение капитального ремонта крыши здания школы.

В целях исполнения своих обязательств по государственному контракту ООО "Мегастрой" (Генподрядчик) заключило с ООО "Металлист" (Субподрядчик) договор субподряда N 5 от 09.09.2013 (далее - договор), согласно которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши здания школы, в объеме, указанном в Ведомостях объемов работ являющимися неотъемлемой частью договора в сроки, указанные в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 10 952 214,17 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору;

- окончательный расчет - по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание работ - в течение 31 дня с момента заключения договора.

В установленный договором срок Субподрядчик работы не выполнил. Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2013 срок окончания работ по договору был продлен до 28.02.2014.

Однако в указанный срок работы по договору не были завершены.

10.12.2014 ООО "Металлист" и ООО "Мегастрой" заключили соглашение о расторжении договора субподряда N 5 от 09.09.2013.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора, в связи с тем, что работы по капитальному ремонту крыши здания школы по договору N 5 от 09.09.2013 фактически выполнены Субподрядчиком на сумму 9 478 528,00 руб., а цена по договору составляет 10 952 214,17 руб., стороны пришли к обоюдному соглашению о частичном расторжении договора на сумму 1 473 686,17 руб.

С момента заключения настоящего соглашения обязательства в вышеуказанной части по договору считаются прекращенными, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 2 соглашения о расторжении договора).

При подписании соглашения о расторжении договора Субподрядчик передал Генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 9 478 528 руб.

Согласно пункту 6.4 договора, Генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после дня окончания работ, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В связи с невозвращением Генподрядчиком подписанных актов формы КС-2 Субподрядчик 06.05.2015 повторно направил в адрес Генподрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 9 478 528 руб., что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Генподрядчик акты не подписал.

20.05.2015 ООО "Мегастрой" направило в адрес ООО "МеталЛист" письмо от 19.05.2015 с указанием на наличие недостатков в выполненных работах и не предоставление исполнительной документации, просило в кратчайшие сроки устранить замечания.

В связи с отказом Генподрядчика принять выполненные работы Субподрядчик подписал акты в одностороннем порядке.

Ответчиком были оплачены работы по договору в сумме 4 300 000 руб.

Задолженность составила 5 178 528 руб.

26.05.2015 ООО "МеталЛист" направило в адрес ООО "Мегастрой" претензию от 21.05.2015 с просьбой оплатить долг по договору в размере 5 178 528 руб.

ООО "Мегастрой" претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МеталЛист" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кроме того, при выполнении работ по капитальному ремонту крыши здания школы ООО "МеталЛист" не были приняты меры по предотвращению протекания кровли и после выпавших осадков 3-6 мая 2014 года произошла протечка воды на 4 этаж, частично 3 и 2 этажи, также произошло замыкание электропроводки в кабинетах 4 и 3 этажей.

В результате затопления с кровли был причинен материальный ущерб зданию школы, мебели и печатной продукции, что подтверждается Актом о причинении материального ущерба от 06.05.2014.

Для оценки причиненного ущерба КГКОУ Школа N 4 обращалось в ООО "Стройпроект и экспертиза".

Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 22.07.2014 N 114 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений КГКОУ Школа N 4, поврежденных в результате затопления с кровли, с учетом цен, сложившихся на рынке региона на 22.07.2014, составила 1 640 686 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 17.07.2014 N 382 снижение стоимости мебели и печатной продукции (плакаты, книги), поврежденных в результате протечки кровли, составило 59 386 руб.

За услуги ООО "Стройпроект и экспертиза" по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений школы и снижения стоимости мебели и печатной продукции КГКОУ Школа 4 оплатило 32 500 руб. платежными поручениями N 887811 от 19.06.2014, N 873451 от 18.06.2014, N 71706 от 27.06.2014, N 3850 от 24.07.2014.

Для проведения обследования выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания школы КГКОУ Школа 4 заключило государственный контракт N 08-14 от 14.08.2014 с МУП "Управление капитального строительства" Амурского муниципального района.

Расходы КГКОУ Школа 4 на оплату услуг МУП "УКС" составили 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 797530 от 16.09.2014 и N 827697 от 19.12.2014.

По результатам обследования МУП "УКС" подготовило заключение от 20.11.2014, в котором в том числе отражены выводы по объему и стоимости выполненных работ, по качеству выполненных работ.

Согласно заключению МУП "УКС" от 20.11.2014 в августе 2014 г. был выявлен ряд отклонений от проекта:

- He правильно выполнен коньковый узел (лист 10, узел 1 Проектной документации). По проекту подрез стропильных ног обеспечивает плотное прилегание их к друг другу, стык закрывается накладками, саморезы соединяют накладки и стропильные ноги по 5 шт. на каждую стропильную ногу. Фактически подрез не выполнен, стропильные ноги в стыке разъехались. Накладки по сути не усиливают узел, а закрывают образовавшийся зазор. Установлено проектное количество саморезов, но через стропильные ноги прошло по 2 шт., остальные соединяют накладки между собой.

- Не правильно выполнено опирание стропильных ног настойки (узел "б" на листе 5 Проектной документации, измененном 21.10.2013). В большинстве узлов допущен зазор между стропильной ногой и стойкой от 10 до 30 мм, тем самым один элемент стойки (на который должна передаваться нагрузка непосредственно) выведен из работы, а нагрузка передается через саморезы на ослабленную часть стойки.

- Не установлены связи по фрагменту А (разрезы 1-1 и 2-2 на листах АС 6, 7).

- Не правильно установлены связи по сечению Б-Б (листы 5, 11 Проектной документации). По проекту сечение стоек в местах установки данных связей коробчатое. Каждая стойка крепится к плите перекрытия через 2 угловых элемента. Фактически стойки выполнены и закреплены к плитам перекрытия по узлу сечения, "а-а" и "б-б" на листе 7, измененном 21.10.2013 (эти сечения предусмотрены для других связей). Саморезов установлено меньше, чем предусмотрено проектом.

- В стыки профиля ПГФ не заложен герметик Абрис ЛБ1х5.

- Имеются стойки с отклонением от вертикали, с нарушением защитного слоя.

- Ограждение кровли (АС20, 21): часть стержней поз.1, соединяющие звенья ограждения, меньшего диаметра, чем предусмотрено проектом; стык стержней арматуры по длине в проекте не дан, согласно ГОСТ 14098-91 "Соединения сварные арматуры и закладных деталей ж/б конструкций" длина шва должна быть не менее 10 диам. арматуры, т.е. в данном случае не менее 180 мм; в ограждении по оси 10 стержень поз.3 на изгибе перед присоединением к ЭК-1 разрезан и соединен точечной сваркой, по проекту должен быть цельным; сварные швы не зачищены; имеются места на ЭК-1 и на стержнях арматуры со ржавчиной и не прокрасом.

- Направляющий профиль фронтонов закреплен с нарушением шага анкеров (лист 10, сечение А-А). В дальнейшем в ходе обследования были выявлены следующие недостатки: не полностью выполнена подшивка карнизов; крепление листов подшивки карнизов и обшивки фронтонов не достаточное, листы подшивки соединены между собой одним - двумя саморезами. Размер нахлеста листов в проекте не указан, фактически выполнен 30-50 мм, в местах нахлеста допущено не плотное прилегание листов; отсутствуют отливы по фронтонам по оси Р в осях 18-20 и по оси С в осях 3-5; не выполнено примыкание фронтона и карниза по оси Р в осях 18-19; по всему периметру кровли нет плотного примыкания между профилем обрешетки и подшивкой карниза; не восстановлено пароизоляционное покрытие в местах разрывов; уплотнения примыканий, выполненное герметиком, частично разрушено; деревянные трапы не антисептированы и не окрашены; не до конца смонтирована водосточная система.

КГКОУ Школа 4 обращалось к ООО "Мегастрой" с претензиями от 13.05.2014 N 01-16/162, от 29.07.2014 N 01-16/211, от 31.10.2014 N 01- 16/333, от 10.12.2014 N 01-16/405, которыми требовало возместить причиненный ущерб в результате затопления помещений школы, возместить расходы на проведение оценки причиненного ущерба и строительного контроля выполненных работ, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Претензиями исх.N 61/2 от 30.12.2014, N б/н от 25.08.2015 направленными в адрес Субподрядчика, ООО "Мегастрой" ссылаясь на нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ по договору субподряда, выявление недостатков в выполненных работах, причинение ущерба имуществу заказчика в результате протечки кровли в мае 2014 года, требовало: уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2014 года по день добровольного удовлетворения заявленного требования (на дату составления претензий размер неустойки составил 3 651 100 рублей и 5 958 004,96 рублей соответственно); уплатить стоимость причиненного ущерба в размере 1 700 072 рубля; уплатить стоимость строительного контроля МУП "УКС" Амурского муниципального района в размере 250 000 руб.; уплатить стоимость экспертизы нанесенного ущерба в размере 32 500 руб.

После уплаты указанных сумм ООО "Мегастрой" указывало, что будет произведен окончательный расчет за выполненные работы. В противном случае оставляло за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба и взыскании пени.

ООО "Металлист" письмом N б/н от 30.12.2014 ссылаясь на наличие вины генподрядчика в нарушении срока выполнения работ, а также на устранение недостатков выполненных работ, отказало в удовлетворении требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, стоимости причиненного ущерба в размере 1 700 072 рубля, стоимости услуг строительного контроля МУП "УКС" Амурского муниципального района в размере 250 000 руб., стоимости экспертизы нанесенного ущерба в размере 32 500 руб.

ООО "Мегастрой" на основании претензий заказчика - КГКОУ Школа N 4 произвело за свой счет устранение выявленных недостатков работ по капитальному ремонту крыши здания школы, представив в подтверждение акт об изменении узлов стропильной системы блока "Г" и акт об изменении узлов стропильной системы блоки "А", "Б" и "В" на общую сумму 240 016 рублей, а также произвело ремонт помещений 4-го и частично 3-го и 2-го этажей на сумму 1 640 686 руб., в подтверждение чему представлен акт исправления работ от 10.08.2015.

ООО "Мегастрой" возместило КГКОУ Школа N 4 расходы на оплату услуг МУП "УКС" Амурского муниципального района по обследованию выполненных работ в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг ООО "Стройпроект и экспертиза" по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений школы и снижения стоимости мебели и печатной продукции в размере 32 500 руб., а также снижение стоимости мебели и печатной продукции в размере 59 386 руб., что подтверждено Соглашениями о зачете от 10.08.2015 и от 11.08.2015, заключенными между КГКОУ Школа N 4 и ООО "Мегастрой".

Поскольку претензии оставлены ООО "Металлист" без удовлетворения, ООО "Мегастрой", ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, а также на наличие убытков вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

ООО "Мегастрой" заявлено требование по встречному иску о взыскании убытков в общей сумме 1 604 335 руб., из них:

- 1 081 819 руб. - материальный ущерб, причиненный имуществу заказчика вследствие затопления помещений школы атмосферными осадками в период выполнения работ;

- 32 500 руб. - возмещение расходов заказчика на проведение оценки ущерба, причиненного вследствие затопления помещений школы;

- 250 000 руб. - возмещение расходов заказчика на оплату услуг МУП "УКС" Амурского муниципального района по проведению строительного контроля;

- 240 016 руб. - стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания школы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "Мегастрой" взыскивает убытки в виде прямого ущерба, причиненного ООО "МеталЛист" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N 5 от 09.09.2013.

Как установлено, в результате не обеспечения ООО "МеталЛист" в период производства работ по договору мероприятий по гидроизоляции кровли в период с 3 по 6 мая 2014 г. произошло затопление атмосферными осадками помещений 4 этажа и частично 3 и 2 этажа школы.

Вследствие затопления с кровли был причинен материальный ущерб помещениям школы, мебели и печатной продукции, что подтверждается Актом о причинении материального ущерба от 06.05.2014. Акт составлен при участии исполнительного директора ООО "МеталЛист" Лизяева Д.С., представлявшего при осмотре интересы ООО "Мегастрой" на основании доверенности от 17.10.2013.

Согласно заключениям специалистов ООО "Стройпроект и экспертиза" от 22.07.2014 N 114, от 17.07.2014 N 382 стоимость ремонтно- восстановительных работ помещений КГКОУ Школа 4, поврежденных в результате затопления с кровли, составила 1 640 686 руб.; снижение стоимости мебели и печатной продукции (плакаты, книги), поврежденных в результате протечки кровли, составило 59 386 руб.

Расходы КГКОУ Школа 4 по оплате услуг ООО "Стройпроект и экспертиза" по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений школы и снижения стоимости мебели и печатной продукции составили 32 500 руб. и подтверждаются платежными поручениями N 887811 от 19.06.2014, N 873451 от 18.06.2014, N 71706 от 27.06.2014, N 3850 от 24.07.2014

ООО "Мегастрой" возместило КГКОУ Школа 4 расходы на оплату услуг ООО "Стройпроект и экспертиза" по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений школы и снижения стоимости мебели и печатной продукции в размере 32 500 рублей, а также снижение стоимости мебели и печатной продукции в размере 59 386 рублей, что подтверждается Соглашением о зачете от 10.08.2015, заключенным между ООО "Мегастрой" и КГКОУ Школа 4.

Согласно представленному в материалы дела акту исправления работ от 10.08.2015 ООО "Мегастрой" в порядке возмещения ущерба выполнило работы по ремонту помещений КГКОУ Школа N 4, подвергшихся затоплению в мае 2014 г., на сумму 1 640 686 руб. Работы приняты директором школы.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Металлист" обязательств по договору субподряда ООО "Мегастрой" понесло убытки в сумме 1 732 572 руб. в виде расходов на компенсацию причиненного имуществу заказчика - КГКОУ Школа N 4 ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом в удовлетворении его требований в части затрат на оплату стоимости строительного контроля и затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Арбитражным судом установлено следующее.

Так, в удовлетворении требования ООО "Мегастрой" о взыскании убытков в сумме 250 000 руб., составляющих возмещение расходов заказчика на оплату услуг МУП "УКС" Амурского муниципального района по проведению строительного контроля, правомерно отказано на основании следующего.

Судом установлено, что КГКОУ Школа 4 для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши здания школы привлекло МУП "УКС" Амурского муниципального района, заключив с последним государственный контракт N 08-14 от 14.08.2014.

Услуги МУП "УКС" Амурского муниципального района были оплачены КГКОУ Школа N 4 в сумме 250 000 руб.

Расходы КГКОУ Школа N 4 на оплату услуг МУП "УКС" Амурского муниципального района в сумме 250 000 руб. ООО "Мегастрой" возместило, что следует из соглашения о зачете от 11.08.2015, заключенного между КГКОУ Школа N 4 и ООО "Мегастрой".

Между тем, арбитражным судом не установлено прямой причинно- следственной связи между спорными расходами заказчика, возмещенными генподрядчиком, и ненадлежащим исполнением ООО "МеталЛист" обязательств по договору субподряда.

Оснований для отнесения на субподрядчика расходов по оплате услуг организации, осуществлявшей строительный контроль, не имеется.

По требованию о взыскании убытков в размере 240 016 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в части устройства узлов стропильной системы блоков А, Б, В, Г.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса)

В подтверждение наличия недостатков в выполненной ООО "МеталЛист" работе ООО "Мегастрой" представило заключение МУП "УКС" Амурского муниципального района от 20.11.2014.

МУП "УКС" для устранения замечаний по коньковому узлу и стойкам стропильной системы составлены локальные сметные расчеты N 01-01 ОД и N 01-02 ОД на общую сумму 240 016 руб.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 240 016 руб. ООО "Мегастрой" представлены в материалы дела акты об изменении узлов стропильной системы блоков А, Б, В, Г, подписанные между ООО "Мегастрой" и КГКОУ Школа N 4.

Данные акты не содержат даты их подписания, не указывают на период проведения работ.

ООО "МеталЛист", указало, что вышеуказанные недостатки были устранены ими самостоятельно в августе 2014 года.

Кроме того, в Общем журнале работ, представленном в материалы дела КГКОУ Школа 4, имеются записи за период с 22.08.2014 по 05.09.2014 о выполнении работ по усилению узлов конька блок А, Б, В, Г, усилению узлов опирания стропил на стойки блок А, Б, В, Г.

Впоследствии ООО "МеталЛист" переделанное коньковое соединение стропильных ног, а также опирание стропильных ног на стойку согласовало с проектировщиком - ООО "Комсомольскпроект", что подтверждается представленными в материалы дела исполнительными схемами с отметками о согласовании ООО "Комсомольскпроект".

ООО "Мегастрой" в свою очередь не представило доказательств фактического выполнения работ по устранению спорных недостатков. Исполнительные схемы, отражающие исправление соответствующих узлов стропильной системы, согласованные с проектировщиком, ООО "Мегастрой" не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, Акты об изменении узлов стропильной системы блоков А, Б, В, Г без даты, повторяющие сметы МУП "УКС", не могут быть приняты в качестве подтверждения факта выполнения данных работ ООО "Мегастрой".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "Мегастрой" о взыскании убытков в размере 240 016 руб. правомерно отказано.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2015 г. по делу N А73-11070/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев