Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2316/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-87025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Гарант" (ИНН: 5029114176, ОГРН: 1085029003784): Киреева Е.Н. - представитель по доверенности N 14 от 28.10.2015, Грозин С.А. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика, закрытого акционерного общества "МФК Видное" (ИНН: 5003094670, ОГРН: 1115003004654): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МФК Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-87025/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Гарант" к закрытому акционерному обществу "МФК Видное" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Гарант" (далее - ООО "СК "Строй Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "МФК Видное" (далее - ЗАО "МФК Видное") о взыскании 19 000 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы и 1 236 750 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-87025/15 требования ООО "СК "Строй Гарант" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МФК Видное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2013 между ООО "СК "Строй Гарант" (генеральный подрядчик) и ЗАО "МФК Видное" (инвестор) было заключено соглашение об исполнении обязательств.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что на момент заключения соглашения истец (генеральный подрядчик) произвел частичную постройку объекта: "Административное здание управления ГИБДД" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, л Видное, дер. Таболово в объеме указанном в приложении N 1 к соглашению об исполнении обязательств.

Из искового заявления следует, что в исполнение указанного соглашения истец на момент заключения соглашения об исполнении обязательств передал ответчику в полном объеме выполненные работы, что подтверждается документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.04.2013 на сумму 25 000 000 руб.

- реестр актов выполненных работ (приложение N 1 к соглашению об исполнении обязательств) на сумму 25 000 000 руб.

- счет-фактура N 00000008 от 09.04.2013, а также исполнительную документацию на выполненные работы, что подтверждается актом приема передачи исполнительной документации.

Все документы на выполненные работы истцом по объекту "Здание управления ГИБДД Ленинского района г.Видное" подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об исполнении обязательств ответчик обязался возместить истцу стоимость выполненных на объекте работ в размере 25 000 000 руб.

Оплата должна быть произведена ежемесячно равными долями 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года и до конца 2013 года.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел в размере 6 000 000 руб., в результате чего за ЗАО "МФК Видное" образовалась задолженность в сумме 19 000 000 руб.

Поскольку указанна сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.04.2013 и реестром актов выполненных работ (приложение N 1 к соглашению об исполнении обязательств) (т. 1 л.д. 10-11, 13).

Указанная справка и реестр подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ЗАО "МФК Видное" за выполненные работы составила 19 000 000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 19 000 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 соглашения об исполнении обязательств в случае просрочки исполнения обязательств инвестор обязался уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ЗАО "МФК Видное" сроков оплаты истец, на основании указанного положения соглашения, за период с 10.01.2014 по 19.10.215 начислил ответчику неустойку в сумме 1 236 750 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ЗАО "МФК Видное" сроков по оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 236 750 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Встречный иск на основании ст. 723 ГК РФ ответчиком не заявлен.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор N 15-151 от 26.11.2015 таким доказательством не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения качества выполненных ООО "СК "Строй Гарант" работ, ответчик не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.15 года по делу N А41-87025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова