Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-1943/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-27523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сорокин Л.П. по доверенности от 20.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОБЕДА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2015 по делу N А53-27523/2015

по иску ООО "ПОБЕДА"

к ответчику Новониколаевскому сельскому поселению

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" ИНН 6119000880, ОГРН 1026101233630 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Николаевскому сельскому поселению Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании права собственности на сооружение (плотина) 1970 года постройки, протяженностью 318 м, кадастровый номер 61:21:0600011:1951, расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, Николаевское сельское поселение, с. Николаевка, в 2-х км на северо-восток.

Решением суда от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие кадастрового паспорта у истца подтверждает факт того, что спорное сооружение (плотина) является объектом недвижимости, проведение экспертизы не требуется. Указывает, что не может представить документ о праве собственности на земельный участок под плотиной, так как еще не стал собственником данного сооружения. Заявитель в 2015 году обращался в регистрационную службу, специалистом которой истцу было указано на необходимость представления оригинала либо заверенной нотариусом копии акта ввода в эксплуатацию, а также оплаты госпошлины в сумме 22 000 руб., которая в случае отказа в регистрации не возвращается. В связи с этим, истцу было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности. Указывает, что согласно письму Бассейнового управления от 04.03.2010, последнее как бы тоже является собственником плотины.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении заключения внесудебной экспертизы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Победа" ИНН 6119000880, ОГРН 1026101233630 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Николаевскому сельскому поселению Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании права собственности на сооружение (плотина) 1970 года постройки, протяженностью 318 м, кадастровый номер 61:21:0600011:1951, расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, Николаевское сельское поселение, с. Николаевка, в 2-х км на северо-восток.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы деда технический паспорт от 30 сентября 2010 года (л.д. 10-10-15), кадастровый паспорт от 05 декабря 2014 года (л.д. 16-17), акт о сдаче приемке в эксплуатацию объекта законченного строительством от 22 октября 1970 года (л.д. 18-19), инвентарная карточка учета объекта основных средств (л.д. 20), справка от 28.09.2015 (л.д. 21), постановление Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 13 августа 2013 года N 1295 "Об утверждении схемы расположения земельного участка из земель сельско-хозяйственного назначения" (л.д. 22), кадастровый паспорт земельного участка от 15 сентября 2015 года (л.д. 23-24), письмо от 19 января 2015 года (л.д. 25), письмо от 14 января 2015 года (л.д. 26), письмо N 316 от 09.08.2015 (л.д. 27), выписка из реестра муниципальной собственности от 15.06.2015 N 1588 (л.д. 28), письмо МИЗО от 02.07.2015 N 19.5.5/2486 (л.д. 29), уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 21.08.2015 (л.д. 30), документы, определяющий правовой статус юридического лица (л.д. 31-49), фотографии испрашиваемого объекта; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.11.2015.

Полагая, что спорное сооружение принадлежит ООО "ПОБЕДА", истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на сооружение (плотина) 1970 года постройки, протяженностью 318 м, кадастровый номер 61:21:0600011:1951, расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, Николаевское сельское поселение, с. Николаевка, в 2-х км на северо-восток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового.

Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Прежде всего, это касается иска о признании права собственности по давности владения (статья 234 ГК РФ), иска о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом только для последнего случая, закон предусматривает номинального ответчика. Для всех остальных случаев, ответчик это всегда лицо претендующее, либо претендовавшее на спорный объект, либо оспаривающее право истца. В настоящем деле иск общества направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании права собственности на сооружение (плотину) 1970 года постройки, протяженностью 318 м, кадастровый номер 61:21:0600011:1951, расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, Николаевское сельское поселение, с. Николаевка, в 2-х км на северо-восток.

При этом, как видно из материалов дела, в рамках административной процедуры, истец с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра не обращался, отказа не получал.

В апелляционной жалобе истец указал, что 2015 году обращался в регистрационную службу, где истцу было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности ввиду отсутствия оригинала акта ввода в эксплуатацию либо заверенной нотариусом копии.

Данные доводы судом не могут быть приняты, поскольку письменного отказа в регистрации права собственности на спорное сооружение, полученного в установленном законом порядке в регистрационной службе, истцом в материалы дела не представлено.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В отсутствие доказательств соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, обществом подан иск о признании права собственности к Новониколаевскому сельскому поселению. Материалы дела, включая отзыв ответчика, подтверждают, что спора между истцом и ответчиком в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований, не имеется. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Новониколаевское сельское поселение является ненадлежащим ответчиком.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. По иску о признании права собственности орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Учитывая разъяснение, данное в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд используя данные ему полномочия на переквалификацию требований, считает необходимым проверить требование истца о признании права собственности и в рамках квалификации данного требования как требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, дабы исключить лишение истца судебной защиты по мотивам ненадлежащей квалификации заявленных требований.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Новониколаевское сельское поселение прежним собственником спорного имущества не является. Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск как правопреемником колхоза "Победа", между тем, правообладатель колхоза в период его функционирования к участию в деле не привлечен в зависимости от уровня собственности).

Таким образом, истцом избрана ненадлежащая процедура подтверждения его прав на испрашиваемый объект - исковое производство, тогда как истцу надлежало обращаться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а не в рамках искового производства с требованием к ответчику, не оспаривающему и не нарушающему прав истца, поскольку такой способ защиты может быть использован только когда имеет место спор о праве.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен испрашиваемый объект, поставлен на кадастровый учет, однако правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют.

Признание права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не принадлежащем истцу создаст возможность для раздельного участия в гражданском обороте земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, нарушит принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что в силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При этом, из письма Донского бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по Ростовской области) от 04.03.2010 г., представленного в суд апелляционной инстанции следует, что спорные гидротехнические сооружения (плотина) на балке Сухая Крынка внесены Центром Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра от 23.07.2003 г. N Ц-420 в Российский регистр гидротехнических сооружений под номером N 12061Т308000040 по заявлению Матвеево-Курганской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов", собственником указано ООО "Победа". При этом, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ от 25.10.2001 г., земли, покрытые поверхностными водами и занятые расположенными на них гидротехническими сооружениями, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Режим использования территории водоохранных зон установлен ст. 65 ВК РФ и ст. 97 ЗК РФ.

Таким образом, с учетом отнесения спорного объекта к гидротехническим сооружениям поверхностного водного объекта, заявитель не обосновал правомерность владения им, не представлено доказательств, что спорные гидротехнические сооружения не связаны с эксплуатацией самого поверхностного водного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-27523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева