Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-1511/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А51-12225/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Газпромбанк",

апелляционное производство N 05АП-1511/2016

на определение от 29.09.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

по делу N А51-12225/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда", акционерному обществу "Газпромбанк"

о признании сделки в части недействительной,

при участии:

от прокуратуры Приморского края: Дорожкина В.А., удостоверение;

от "Газпромбанк" (АО): Горяинова Е.А., по доверенности от 15.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ОАО "Дальневосточный завод "Звезда": Соколовский А.В., по доверенности от 29.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского с интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации с исковым с заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее по тексту - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"), "Газпромбанк" (Акционерному обществу) (далее по тексту - АО "Газпромбанк") о признании недействительными пунктов 4.15, 4.16, 4.17, 5.1 заключенных ответчиками кредитного соглашения от 23.07.2013 N 4213-040 (далее - Кредитное соглашение), а также договора залога от 23.07.2013 N 4213-040-З (далее по тексту - договор залога).

АО "Газпромбанк" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на принятие иска Арбитражным суда Приморского края с нарушением правил договорной подсудности. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что в пункте 10.10. кредитного соглашения и пункте 6.1 договора залога сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, определяющее, что все возникающие из договоров споры или разногласия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством, в Арбитражном суде г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, оставленным без изменения проставлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2016, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в передаче дела по подсудности от 29.09.2015, АО "Газпромбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что стороны оспариваемых договоров до принятия судом дела к производству в порядке реализации своих процессуальных прав, закрепленных статьей 37 АПК РФ, в соответствии с принципом диспозитивности установили договорную подсудность для рассмотрения связанных с ними споров - Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем прокурор должен предъявлять иски об оспаривании гражданских соглашений в тот арбитражный суд, которые указан в договорах в качестве места разрешения споров. Полагает, что статья 37 АПК РФ не предусматривает каких-либо изъятий для правил о договорной подсудности применительно к искам, заявленным прокурором в отношении сделок, содержащих условие о договорной подсудности.

Прокурор и Министерство обороны Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах прокурор и Министерство обороны Российской Федерации считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между АО "Газпромбанк" (кредитор) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 4213-040 об открытии кредитной линии.

В пункте 10.10 кредитного соглашения стороны определили, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством, в Арбитражном суде города Москвы.

23.07.2013 между АО "Газпромбанк" (залогодержатель) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (залогодатель) заключен договор залога N 4213-040-З.

В пункте 6.10 договора залога стороны согласовали, что все споры и разногласия, связанные с исполнением или возникающие из настоящего договора, разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде города Москвы.

АО "Газпромбанк", считая, что иск подан с нарушением установленных статьи 37 АПК РФ правил подсудности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о передаче указанного спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П, в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ).

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание прокурором отдельных положений кредитного соглашения и договора залога, сторонами которого являются ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" и АО "Газпромбанк" - ответчики по делу.

Следовательно, настоящий спор рассматривается судом не в связи с разногласиями, возникшими между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из системного толкования условий кредитного договора и договора залога о подсудности во взаимосвязи с положениями статей 37 АПК РФ и 308 ГК РФ следует, что статья 37 АПК РФ предоставляют право изменить установленную АПК РФ территориальную подсудность дел (кроме исключительной подсудности) только в отношении споров, возникших между сторонами сделки.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что прокурор как лицо, не являющееся стороной спорных сделок, не связан положениями о договорной подсудности, установленной их сторонами в отношении возникающих между ними споров.

Таким образом, прокурор при подаче настоящего иска правомерно реализовал предоставленное ему положениями ч.2 статьи 36 АПК РФ право выбора арбитражного суда, обратившись с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения одного из ответчиков - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", место нахождения которого: Приморский край, г.Большой Камень, ул. Лебедева, д.1.

На основании вышеизложенного настоящий иск предъявлен прокурором в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением правил о подсудности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу N А51-12225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев